Marc Andreessen 與 Charlie Songhurst 談矽谷的過去、現在與未來

Youtube連結

摘要

Marc Andreessen 與 Charlie Songhurst 深入探討了矽谷的歷史、創投的動態、市場泡沫的本質，以及 AI 和加密貨幣等新興技術的未來。他們討論了矽谷高信任文化的起源、Elon Musk 獨特的管理風格、媒體格局的演變，以及科技如何重塑經濟與社會。

Highlight

1.

你們能判斷自己是否身處泡沫之中嗎？

我的經驗是不能，我想對此補充一點細微的看法，我會描述兩個原因。第一，關於經濟學家有句老話，我認為也適用於投資人和創業者，那就是經濟學家們預測了過去兩次崩盤中的九次，所以，這是非常普遍的。這是一個很難的問題，因為人們非常普遍地會稱之為泡沫。當他們說對了，他們就會到處宣稱自己是那個預測到的人。但你通常會發現，這些人在過去的 20 年裡一直在喊泡沫。

當市場上漲時，每一步都會出現一些關於它即將崩盤的恐慌，然後會出現回檔。是的。我相信你們都看過。那些回檔圖表看來真的很有趣。

1998 年亞洲金融危機時就有一次大的回檔。所以，我們都以為那就是終點了。那是一次國際危機，然後當時一家大型對沖基金倒閉了，叫做LTCM。

當 Nasdaq 在 2000 年 3 月左右首次下跌時，普遍的看法是，噢，這只是又一次短暫的波動，然後我記得的方式是，我們得看看圖表，但我記得的是，從 2000 年到 2005 年，基本上有五個獨立的崩盤時刻。它不斷地級聯下跌，我最喜歡這個故事的版本是，我們在 2000 年 9 月將我們的公司 LoudCloud 上市，在我們路演的三週期間，Nasdaq 指數跌了一半，但那只是其中之一，所以，你問題的答案是，這麼說吧，到了 2003 年、2004 年，你就知道情況真的很糟了，那麼指標是什麼？大家都真正知道的指標是，多頭都被解雇了。
他們虧了錢，然後基金經理們真的被解雇了，在那之前，我會說，仍然有大量的，要嘛是不確定性，要嘛你可以說是，否認。2003 年是持有網路股的好年頭之一，因為你遇到了谷底，然後迎來了巨大的上漲，我記得是 eBay、Yahoo，或許是 2004 年。當然。但創投在整個時期內都不好，直到大概 07 年。

Fred Wilson 是最初真正帶我了解這一切的人，他的版本是，是的，泡沫會破裂，這一切都是隨機和瘋狂的，我們永遠不知道發生了什麼，你會被捲入那種心理，所以，他一直以來的經驗法則是，你對投資的節奏和退出的節奏都有一個紀律性的、機械化的流程，而且你不會偏離它，很多這樣的理由正是為了讓你能在谷底繼續投資。

2.

創投的本質：持續下注與長期眼光

如果你做對了一筆創投，你投入多少錢並不重要。是的。上檔空間太大了。這足以彌補許多其他投資的損失。

危險不在於投資太便宜或太貴。危險在於停止投資。

對於像創投這樣的事情，你真的必須看長遠。你不能理性地根據單一時間點、單一基金、單一領域來評估創投。
你基本上必須在足夠長的時間內觀察它，以消除特定因素的影響，證明這一點的是，任何特定創投基金不同年份之間的波動性都非常大。

擁有好的 LP 對 VC 來說有多大的優勢？
極其重要。極其、極其、極其重要。再說一次，這是非常可預測的。每次市場火熱時，新的 LP 就會出現並湧入，然後當市場下跌時，他們就退出，所以那些擁有了解 Swensen 模型的 VC 的公司能夠長期維持，並能在低迷時期繼續投資。

在每個牛市中，都會有許多新的 VC 基金從基本上是遊客型的 LP 那裡募集資金。這些遊客型的 LP 極其可靠地傾向於撤出。顯然，這引出了一個大問題，就是 VC 本身對公司的結果有多大的因果關係？

第一，大概 VC 本身影響很大，因為 Stripe 在好幾年內實際上都沒有盈利，而我認為那是建立 Stripe 的正確方式，所以，就像很多公司一樣，你建立了一堆技術，特別是 Stripe，你建立了一堆技術，然後企業開始採用它，他們開始成長，所以你有兩個滯後的曲線。一個是你必須建立所有這些東西，然後企業開始使用它。

然後對於特定的 VC，我想談談矽谷的高度信任這件事。VC 在像我這樣的新手創辦人和經驗豐富的高階主管之間，扮演了一個非常高效的配對演算法。所以你有這個令人難以置信的人才引擎，我認為在某種奇怪的方式下，這在某種程度上與金錢無關。
人們忽略了這一點，它關乎在極短時間內組建一個團隊，去完成這件困難的事情，我認為 VC 在這方面其實起了相當大的作用。我會從天使投資人的角度來支持這個觀點。一家公司表現如何，最強烈的相關性是，在 VC 的排名中，進行 A 輪融資的 VC 地位有多高。

這幾乎是決定性的。是的。你看，其中一部分原因是頂尖的 VC 能拿到最好的案子。

我的分析基本上是，如果你從機械的角度思考一家新創公司在做什麼，它基本上需要進入一個循環，在這個循環中，它會不斷累積越來越多的資源，而這些資源包括合格的高階主管、
技術員工、未來的下游融資、正面的品牌動能、公眾認知、客戶、營收、在政府中的影響力。所有這些你作為一家企業需要成功所具備的資源，所以，有一種雪球滾下山的現象，你要嘛是個滾下山的雪球，沿途吸附資源，規模、範疇和力量不斷增長，要嘛就不是，你被困在山頂上，像一片雪花，哪裡也去不了。

當一家公司獲得動能，意思是你需要的下一個資源會優先附著在你的事物上，而不是別人的。這是驅動冪次法則曲線的機械過程。

作為一個創辦人，我的經驗是，一家頂尖的 VC 是在你需要信譽但還沒有的時候，提供的一筆信譽的過渡性貸款，而這份信譽主要以人才、資金和品牌的形式體現出來，而這三樣東西在初期 ternyata 非常重要。

3.

Andy Bechtolsheim （昇陽電腦共同創辦人）和他對 Google 的投資

關於那個故事，我覺得有趣的一點是，那次他只是直接給了他們一張 10 萬美元的支票。他實際上是開了一張 10 萬美元的支票給 Google Inc.，儘管他們當時還沒有成立公司。我想他當時是跳上他的 Porsche 開走了，然後說：「給你們的」，但沒有任何條款，什麼都沒有，而這顯然對他來說結果非常好。

這並不罕見，我聽過其他的故事……我想我們甚至也收過類似的支票，同樣是，「之後再告訴我條款」，矽谷是個非常高信任度的地方。這是怎麼形成的？讓我告訴你，那個故事很精彩。

我認為殘酷的現實是，任何在矽谷待過一段時間的人都曾有過這樣的經驗，通常是以傷疤的形式出現，就是有個穿著 T 恤、帶著瘋狂想法的小子，你當時會想：「好吧，那很棒。」噢，是反過來？是的。是的，你拍拍他的頭，他就走了，然後五年後，你發現，「糟糕，那是 Mark Zuckerberg。」
媽的。我錯過了我的時機。我錯過了我的機會。錯過的問題在於，記住，那是第一類……所以基本上，好吧，創投就是這樣，是錯失恐懼症（FOMO）導致了高度信任。

如果你坐著不動，是的。這就回到了第一類錯誤與第二類錯誤的比較。

這又回到了經濟學，也就是 Andy 的 10 萬美元，如果被偷了，他只損失 10 萬美元。如果他做對了，他能獲得 30,000 倍的回報，所以，隨著時間的推移，你會學到一件事，就是第二類錯誤要糟糕得多，而且，順帶一提，它們會折磨你幾十年，因為你會一直讀到那些你搞砸了的成功案例，所以你只能從痛苦中學到教訓。
你必須對人保持極度開放的心態……我這裡要懺悔一下，我告訴那些要去見 VC 的創業者說：「你看，別試圖說服我你會成功，只要試著製造一種恐懼，讓他們在接下來的 20 年裡，可能會後悔錯過了這個……」那太痛苦了。

所以，所有的投資都是基於握手，人們只要握手就能成交，並且信任一切都會發生。即使我們收購公司，我們通常也只是在一個高層次的條款上與創辦人達成協議，可能只有一頁或兩頁的條款書，顯然之後會有大量的盡職調查，但之後不會是那種東岸式的流程，私募股權的流程，每個人都想耍花招，你對律師的信任度還不如你能扔多遠，所以在我看來，所有參與者之間的工作方式中，存在一種特別高信任的關係。

4.

為什麼西岸比東岸更願意冒險？

因為邊疆精神。沒有既定的階級制度。

你會去加入 Goldman Sachs，你會加入 McKinsey。你會加入東岸現有的機構並往上爬。那些在西岸根本不存在。你實際上擁有一個 5000 萬到 7000 萬人口的國家……但別擔心。
沒有階級制度……有 Wells Fargo，有很多你可以加入的機構。

矽谷的大部分偉人都不是在矽谷長大的。

在國家建設的過程中，這是對那些最傾向於冒險、獨立、做自己事情的人的終極選擇器，這在 1850 年的淘金熱時期是如此，舊金山是當時的中心。今天也同樣如此。好萊塢也是完全一樣的情況。
在好萊塢的例子中，這其實很有趣，因為他們需要離得那麼遠的原因之一是，他們試圖躲避 Thomas Edison 的專利執行者，因為 Thomas Edison 擁有電影攝影機的專利，而最初的好萊塢企業家們完全不想為此付費，然後 Edison 會雇用 Pinkertons 來搗毀電影片場。但你明白我的意思。

5.矽谷發跡史

我們身處一個至少在過去 60 年裡有強烈停滯傾向的國家。我認為，讓這一切得以持續下去的，就是這些新的平台，這些科技領域的新典範轉移。
每個人都喜歡用國防公司來解釋矽谷的成功……那是很大一部分原因。是的。那一直都是一部分原因。是的。那是真的。所以，Steve Blank 對此做了最好的重構。典型的矽谷歷史可以追溯到 1950 年代的 HP 和 1960 年代的晶片公司。我認為他提出了一個非常有說服力的論點。
真正的歷史其實是 1920 年代末、1930 年代的國防科技新創公司，如果你在 Sunnyvale 附近開車，仍然可以看到那段歷史的遺跡。NASA Ames。NASA Ames，但這就是早期，我忘了具體的，但早期雷達和早期飛彈導引系統以及所有那些東西，航空電子設備，很多都是在這裡以完全相同的方式創新的，那是在 100 年前。

6.

邊疆精神：Digital Research的失敗

史上最經典的故事是一家叫做 Digital Research 的公司，它本該是 Microsoft。

Bill Gates 和 Paul Allen 有個小軟體公司，最初在 Albuquerque，就在《Better Call Saul》那條街上，我想，他們後來搬到了西雅圖，他們很早就開始為電腦開發程式設計工具。
所以，我小時候第一次使用 Microsoft 的產品是 Microsoft Basic。他們是一家編譯器公司，或者說是直譯器公司，不是作業系統公司，然後出現了 PC 浪潮，從 76 年到 82 年，有各種各樣，基本上是些雜牌的早期 PC，他們基本上把 Basic 直譯器賣給了所有那些公司，這就是他們起步的方式，但他們不是做作業系統的。
然後 IBM 決定，著名地，進入 PC 業務，然後 Bill Gates 的母親和 IBM 的 CEO 之間有個人脈關係，他們在同一個董事會，這導致 IBM 的團隊來到西雅圖，買了 Microsoft Basic 的授權，這在當時是普遍的做法，然後 IBM 的團隊問 Bill Gates，「我們應該用什麼作業系統？」

他說：「噢，PC 的標準作業系統叫做 CPM」，當時確實是這樣，那是早期商用 PC 的標準作業系統，他們問：「嗯，那是誰做的？」

他說：「嗯，加州 Santa Cruz 有家公司叫 Digital Research。有個叫 Gary Kildall 的人，你們應該去見見他。」

這就是他當時與 Digital Research 的共生關係。所以故事是這樣的，IBM 團隊，20 個穿著藍色西裝的律師，搭上飛機，前往 Santa Cruz，他們出現在辦公室，要見 Gary Kildall，討論授權 CPM 的事，而 Gary Kildall，作為一個有邊疆精神的人，決定不去開會，決定那天他寧願去開飛機。

他反而讓他的妻子，也就是公司的總法律顧問，去談判保密協議。IBM 以其律師團隊聞名，而那位律師不打算簽署保密協議，那天就這樣不了了之，IBM 團隊覺得：「好吧，這太荒謬了」，他們就回到西雅圖，告訴 Gates：「如果你找不到作業系統給我們，直譯器的交易就取消了」，Bill 說：「給我幾天時間」，Bill 真的就去了街上找一個叫 Tim Patterson 的獨立開發者，以
當時被稱為 QDOS（快速又簡陋的作業系統）的系統授權，這是 DOS 的真名，以 5 萬美元的一次性費用，轉手賣給了 IBM，這就創造了 MS-DOS。故事的結局是，30 年後，Gary Kildall 在一場酒吧鬥毆中被刺死。

那筆 IBM 的交易是經典的。很難想像 IBM 在那個時代有多麼重要。是的。80 年代中期，IBM 佔了整個科技產業市值的 80%。

順帶一提，IBM PC，以及後來從中產生的相容機，徹底標準化了這個產業，但之前所有的 PC 公司都消失了。是的。對其他人來說，那是一次滅絕級別的事件，所以無論誰拿到那筆交易，如果他沒有拿到，甚至不確定 Microsoft 是否能繼續經營下去。現在，話雖如此，他顯然也為一切都得到了讚譽。

有一種趨勢是，如果你去到科技的最前沿，他們是如此的「荒野之人」，以至於他們缺乏責任心。他們寧願去開飛機也不去開會。

你得到第二代人，他們去到邊疆，但有足夠的責任心去建立制度，而那些就成為了超級大公司。

Dell 是另一個源自那個時代的經典案例。
Dell 電腦也是在同一時期創立的。當時大概有 400 家 IBM 相容機公司，實際上正在倒閉的過程中。它們大部分都消失了。這是後來的事，是五年後，在 80 年代末的低迷週期中，那時 Michael Dell 在他的宿舍裡決定進入 PC 產業，完全正確。他是那種人的一個版本。

7.

8.

9.

10.

書單

《Soul of a New Machine》

逐字稿

我能先問幾個問題嗎？當然。Cheeky 到底是什麼意思？好的，在「a cheeky pint」的情境下，這指的是一杯你本不該喝的酒。而當它變得根深蒂固時，就開始吸引建制派人物。這就是「社群網戰」問題。沒錯，正是如此。
從這個意義上說，經濟低迷雖然很煩人，但可能是有益的。是好事，因為你會回去做銀行業，回去做顧問業。是的。抱歉，為什麼西岸比東岸更願意冒險？啊，因為邊疆精神。因為錯失恐懼症（FOMO）導致了高度信任。這話雖帶點嘲諷，卻是事實。第二類錯誤要糟糕得多。
順帶一提，它們會折磨你數十年，因為你會不斷讀到那些你搞砸了的成功案例，所以你只能從痛苦中學到教訓，必須保持極度開放的心態。我發現人們願意忍受任何程度的慢性痛苦，以避免急性痛苦。避免急性痛苦。
人們寧願在五年內慢慢輸掉，也不願進行一場涉及劇烈改變以停止虧損的對話。好了，就這樣吧。哈哈。好的，非常好。還有人需要什麼嗎？總算有個道地的愛爾蘭酒保了。我對這些活動的安排有個問題，因為下午五點顯然是下班後的酒局，可以接受。
下午四點，我不知道，如果你是銀行家之類的，算是下班後吧。下午三點半，你這根本就是在辦公室喝酒了。Marc Andreessen 從網路時代的開端就一直活躍至今。他共同創立了 Netscape。他發明了 image 標籤。
他從一開始就在那裡，後來，他共同創立了創投巨擘 Andreessen Horowitz，所以我將與他，以及我們的共同朋友 Charlie Songhurst 對談。乾杯。乾杯。很高興見到你們。我能先問幾個問題嗎？當然可以。嗯，有幾件事。作為一個美國中西部的男孩，有幾件事讓我覺得，這不是我的自然棲地。好的。
Cheeky 到底是什麼意思？好的，在「a cheeky pint」的情境下，這指的是一杯你本不該喝的酒，所以，如果你本該下班後直接回家，卻和幾個同事偷偷溜出去，不在計畫內，不該出現在酒吧裡，那就是「a cheeky pint」。
然後關於 pint 這件事真的很令人困惑，因為歐洲其他地方都用公制，應該是「a cheeky deciliter」。我懂了。所以，為什麼 pint 用於酒精，卻不是實際的度量單位？因為，Guinness 和酒精飲品通常是豐富傳統的一部分。Guinness 的歷史可以追溯到 1700 年代。它是愛爾蘭運河系統得以建立的原因。它一度是愛爾蘭最大的公司。
通常，歷史最悠久的機構是大學和釀酒廠，看看比利時等地的情況就知道了，所以，我認為傳統在酒精領域比在現實生活中保存得更好。好的，我還有幾個問題，但為了這次對話，我會暫時擱置。好的，我喜歡我們正在發明的這種新形式。

拍攝 Miller Lite 廣告的回憶

我想從這裡開始，我們這裡有 Marc Andreessen 的各種紀念品，還有一張我最喜歡的 Marc Andreessen 內容之一的劇照，就是你的 Miller Lite 廣告。噢，那太好玩了。直到我重看時才意識到，那是和 Norm McDonald 一起拍的。Norm McDonald。獨一無二的他。見到他是什麼感覺？我的經驗是，見到喜劇演員總是有點有趣，因為他們是專業搞笑的，所以他們對人際間的幽默感興趣度不是那麼高。
噢。啊。是的，因為我認為這帶來很多壓力和緊張。我明白了。我的意思是，他非常自然地有趣。是的。但是他不是隨時都在搞笑。他不是隨時都在搞笑，而且我要告訴你，在廣告中，你會看到，我們看起來像在全世界最酷的夜店裡。
我要告訴你，那是在洛杉磯所謂的「內陸帝國」某個倉庫裡的大白天拍的。它並不像看起來那麼酷。外面大概是 110 度（華氏），裡面大概是 130 度，沒有空調，因為會影響收音，然後為了營造煙霧瀰漫的夜店效果，他們噴灑了植物油。噢。不是水，是植物油。
不是水，是植物油，因為它必須……噢，它必須製造一種……它必須停留。是的。它必須停留。導演很棒，他對我這個完全沒有相關經驗的人非常有耐心，但我認為他把自己當成了 Stanley Kubrick，因為我們拍了大概 150 次。他真的很投入他的 Miller Lite 廣告。
是的，所以，在第六個小時，我幾乎要因高溫而昏倒，還被植物油嗆得喘不過氣，那不是……我明白了。最……噢，然後另一個偉大的成就是，一週後，Miller 解雇了他們的廣告代理商，我認為我……是因果關係。我對自己沒有任何表演能力負有部分責任，是的。好的，所以，我想和你們深入探討，或者說花很多時間討論的，是矽谷的歷史。

泡沫經濟：身在其中時能察覺嗎？

一個有趣的起點或許是，你們能判斷自己是否身處泡沫之中嗎？

我的經驗是不能，我想對此補充一點細微的看法，我會描述兩個原因。第一，關於經濟學家有句老話，我認為也適用於投資人和創業者，那就是經濟學家們預測了過去兩次崩盤中的九次，所以，這是非常普遍的。
這是一個很難的問題，因為人們非常普遍地會稱之為泡沫。當他們說對了，他們就會到處宣稱自己是那個預測到的人。但你通常會發現，這些人在過去的 20 年裡一直在喊泡沫。Peter Singer。Peter，例如，或者更早，Barron's 有個著名的專欄。Barron's 現在還在，但它曾經是極其重要的投資刊物。
Barron's 有位專欄作家，叫 Alan Abelson，他差不多寫了 40 年同樣的專欄。「末日來了。」「一切都將崩盤。」「這全是個巨大的泡沫」，我認為他從大約 1975 年到 2015 年，持續不斷地寫這個，所以你有這種 Cassandra 現象，他們靠這個吃飯，所以我發現，一般來說，這類人沒有預測能力。然後我要告訴你，看看世界上最頂尖的對沖基金經理，一般來說，
如果你看他們的背景，在某個時候，如果他們認為自己在做宏觀交易，他們會試圖根據他們眼中明顯的泡沫來進行交易，而且有些非常頂尖的對沖基金投資者。他們在 99 年秋天做空科技股，然後意識到自己錯了，接著在 2000 年第一季度做多科技股。Druck 已經公開談論過這件事。
他談過，但還有很多其他人。嗯，還有另一個人我不會點名，他今天非常活躍，也非常聰明，我當時在電話上跟他聊事情，他突然笑了起來，他說：「我只知道，每當我認為股市會漲，它就跌，反之亦然。」
而這是一位投資界的傳奇人物。這有點……當泡沫開始破裂時，情況是顯而易見的嗎？回過頭看，什麼時候才明顯看出那是一個泡沫？不。不，不，不，不。所以，那個陳腔濫調，但卻是正確的，就是市場在憂慮之牆中攀升。所以，當市場上漲時，每一步都會出現一些關於它即將崩盤的恐慌，然後會出現回檔。是的。我相信你們都看過。那些回檔圖表看來真的很有趣。是的。
因為你……1998 年亞洲金融危機時就有一次大的回檔。所以，我們都以為那就是終點了。這正是我要說的，是的，98 年有一次崩盤，那是一次國際危機，然後當時一家大型對沖基金倒閉了，叫做……LTCM。是的，Long-Term Capital Management。我最近讀了那本書。寫得真好。那本書很棒。是的。
這是一個很好的教訓，不要給你的對沖基金取名為「長期」。我還以為教訓是不要在單一交易上使用 30 倍槓桿。噢，那也是一個，還有就是假設學術界的超級巨星必然有市場感覺。是的。但沒錯，IPO 完蛋了，結束了，一切都將崩潰。
所以，每一步都是如此，然後反過來，我們都習慣了市場上漲，所以有很多猜測。我想說，在聰明人中，當 Nasdaq 在 2000 年 3 月左右首次下跌時，普遍的看法是，噢，這只是又一次短暫的波動，然後我記得的方式是，我們得看看圖表，但我記得的是，從 2000 年到 2005 年，基本上有五個獨立的崩盤時刻。它不斷地級聯下跌，我最喜歡這個故事的版本是，我們在 2000 年 9 月將我們的公司 LoudCloud 上市，
在我們路演的三週期間，Nasdaq 指數跌了一半，但那只是其中之一，所以，你問題的答案是，這麼說吧，到了 2003 年、2004 年，你就知道情況真的很糟了，那麼指標是什麼？大家都真正知道的指標是，多頭都被解雇了。是的。
他們虧了錢，然後基金經理們真的被解雇了，在那之前，我會說，仍然有大量的，要嘛是不確定性，要嘛你可以說是，否認。2003 年是持有網路股的好年頭之一，因為你遇到了谷底，然後迎來了巨大的上漲，我記得是 eBay、Yahoo，或許是 2004 年。當然。但創投在整個時期內都不好，直到大概 07 年。
為什麼公開市場在 03 年和 04 年表現不錯，但創投在 2000 年到 2007 年間，除了 Google 之外，幾乎像是失落的七年？你可以這麼說，創業生態系被徹底摧毀了。明白了。到了 03、04 年，創辦公司的想法簡直是荒謬的。明白了。所以……所以，這可能在潛在創業者心中製造了太多恐懼。是的，沒錯。然後，你看，創投家們也恐慌了。
他們說，這是創投領域可能犯下的主要罪過之一，就是你真的在關注電視上說的話。是的。特別是財經新聞，所以，如果 Nasdaq 崩盤，你很難讓自己擺脫那種心理，並對進行投資充滿熱情，但當然，如果你是個創投家，理性的做法是繼續……
Fred Wilson 是最初真正帶我了解這一切的人，他的版本是，是的，泡沫會破裂，這一切都是隨機和瘋狂的，我們永遠不知道發生了什麼，你會被捲入那種心理，所以，他一直以來的經驗法則是，你對投資的節奏和退出的節奏都有一個紀律性的、機械化的流程，而且你不會偏離它，很多這樣的理由正是為了讓你能在谷底繼續投資。這很有趣，你在股市中也能看到，
每個人都說，「噢，低買高賣。」每個人都是泡沫專家。每個人都讀過那些書，但當市場崩盤時，嗯，這其實很有趣，因為那是負面情緒。那種壓倒性的，「你們這些白癡」，像是，「這整件事都很愚蠢」，「它永遠不會恢復了。」
有 18 種宏觀解釋說明它不會恢復，然後，在真正的谷底，我發現另一件事是，人們完全停止談論它。是的。創業的想法……加密貨幣市場在三個週期中就是一個案例研究。就像它從未存在過一樣。這是你在晚宴上絕不會提起的話題，或許就像你說的，這就是 2003、2004 年網路創業公司發生的事，就是，如果可以的話，你絕不會談論它。所以在某些方面，2003 年網路新創公司的社會地位與 2020 年的加密貨幣相似。
是的，那個時代最經典的笑話是，90 年代末兩大創投趨勢，新創趨勢，是所謂的網路公司，但 B2C— 是的。企業對消費者，然後 B2B，企業對企業，到了 2003 年，那句話變成了 B2B 意味著「回到銀行業」（back to banking），B2C 意味著「回到顧問業」（back to consulting），所以，噢，然後，這又反過來解釋了為什麼哈佛和史丹佛商學院畢業生的就業決定是如此好的指標。是的。它們可能是所有指標中最好的，關於市場正在發生什麼，
因為如果他們進入科技業，市場就過熱了，如果他們進入銀行和顧問業，那就是進行創投的好時機，這可能是我見過最好的指標，因為社會地位的因素。是的。對。

創投的本質：持續下注與長期眼光

我想你所描述的是，你不認為自己有能力做出宏觀判斷，所以你只需要決定在數十年的時間範圍內，哪些是明智的投資領域，像是科技新創、加密貨幣、美國的活力等等，選定你的賽道，然後對它們進行平均成本法投資，有時會出現泡沫，會有像 2021 年加密貨幣那樣的時刻，但那沒關係，因為如果你每年都將相同的資金投入這些領域，我是說大概的數字，但持續每年都投入，那麼贏家所帶來的回報將遠遠超過那些一切都被嚴重低估的年份。這基本上是你的框架嗎？我會說這大部分是正確的。
我會修改的是，這其實不是平均成本法。如果你在股市中這麼做，那是平均成本法。如果你在創投中這麼做，那就不是。原因是因為，如果你做對了一筆創投，你投入多少錢並不重要。是的。上檔空間太大了。
是的。如果你做錯了一筆創投，你會損失所有的錢。嗯，我認為……但這真的是這樣嗎？我認為 Andy Bechtolsheim 的……這取決於你投入多少錢，所以……Andy Bechtolsheim 的 10 萬美元，我認為會有 30,000 倍的回報。抱歉，你說什麼？Andy Bechtolsheim 的 10 萬美元。Bechtolsheim。Bechtolsheim 投給 Google 的 10 萬美元會有 30,000 倍的回報。是的。這足以彌補許多其他投資的損失。
在風險投資中，事實證明，投入的資金量幾乎與任何事情都無關，而且你也不是在尋求……嗯，這是另一回事，你在風險投資中永遠不會經營廉價商店。永遠、永遠、永遠不會。不，我同意這一點，而且你……你需要做的是，我想我會這樣修正你說的話，就是你需要持續投資。
是的。是的。危險不在於投資太便宜或太貴。危險在於停止投資。當然，但抱歉，我說平均成本法時，指的是固定的金額……每年。可以用於部署，因為我認為人們陷入困境的方式是 2021 年來了，他們募集了一個巨大的基金，而那個基金的回報非常差，但如果你每年投資 1 億美元，那麼你會做得相當好。你也可以這麼說，最聰明的有限合夥人（LPs），David Swensen 被認為是最聰明的流動性投資組合經理，他寫了一本書，其中提到了以下內容，他經常談論這個，基本上是說，對於像創投這樣的事情，你真的必須看長遠。你不能理性地根據單一時間點、單一基金、單一領域來評估創投。
你基本上必須在足夠長的時間內觀察它，以消除特定因素的影響……嗯，證明這一點的是，任何特定創投基金不同年份之間的波動性都非常大。對。沒錯。這表明其中很多因素都只是……是的，一家頂尖的創投公司……結構性的時機。會有一些 15 倍回報的基金……是的。還有一些……但這是極其隨機的，因為 Google 創立於 99 年，也就是泡沫的頂峰。Meta 創立於 2004 年，在谷底。
對。沒錯。沒有任何模式與宏觀經濟相關。它似乎幾乎是隨機的。你就是無法預測。你只需要不斷地做。是的，完全正確，這就是，我會說，這是創投的核心基本真理，那就是，它真的適合那些有 20、30、40、50 年時間視野的人。你必須跨越所有的週期。
因為不然的話，如果你是個有限合夥人（LP），不然會發生什麼事呢？就是一旦你有一個基金表現很差，你就會撤出，而那恰恰是你應該投入的時候。這是在 LP 端看到的與在 VC 端看到的同樣的行為，所以聰明的 LP 們，他們都有一個共同點，就是當他們決定投資一個創投基金時，他們是在做一個決定，要投資那個基金未來五年或六個月。所以，擁有好的 LP 對 VC 來說有多大的優勢？
極其重要。極其、極其、極其重要。再說一次，這是非常可預測的。每次市場火熱時，新的 LP 就會出現並湧入，然後當市場下跌時，他們就退出，所以那些擁有了解 Switzer 模型的 VC 的公司能夠長期維持，並能在低迷時期繼續投資。
在每個牛市中，都會有許多新的 VC 基金從基本上是遊客型的 LP 那裡募集資金。這些遊客型的 LP 極其可靠地傾向於撤出。顯然，這引出了一個大問題，就是 VC 本身對公司的結果有多大的因果關係？
這是一個非常、非常大的問題。我對此有一個間接的理論，但我會……我絕對不該讓創業者來回答這個問題，但是……我剛犯了一個天大的策略錯誤。這就是 Andreessen 陷入困境的地方。我的意思是……你已經可以看到他臉上的表情了。第一，大概 VC 本身影響很大，因為 Stripe 在好幾年內實際上都沒有盈利，而我認為那是建立 Stripe 的正確方式，所以，就像很多公司一樣，你建立了一堆技術，特別是 Stripe，你建立了一堆技術，然後企業開始採用它，他們開始成長，所以你有兩個滯後的曲線。一個是你必須建立所有這些東西，然後企業開始使用它，
然後那些企業自己也在成長，我們剛才接待了 Shopify 的 Tobi，Shopify 現在是 Stripe 上一個龐大的業務，但他們在 2012 年開始與我們合作時並不是這樣，所以，這就是典型的研發模式，你現在工作是為了未來的經濟回報，我認為這在科技業通常是行得通的。
然後對於特定的 VC，我想談談矽谷的高度信任這件事。VC 在像我這樣的新手創辦人和經驗豐富的高階主管之間，扮演了一個非常高效的配對演算法。所以你有這個令人難以置信的人才引擎，我認為在某種奇怪的方式下，這在某種程度上與金錢無關。
人們忽略了這一點，它關乎在極短時間內組建一個團隊，去完成這件困難的事情，我認為 VC 在這方面其實起了相當大的作用。我會從天使投資人的角度來支持這個觀點。一家公司表現如何，最強烈的相關性是，在 VC 的排名中，進行 A 輪融資的 VC 地位有多高。可悲的是，這比我自己的選擇或我能找到的任何其他變數都更具預測性。
這幾乎是決定性的。是的。你看，其中一部分原因是頂尖的 VC 能拿到最好的案子。正是如此。其中一部分……是的。是自我實現的預言，所以這是我的分析，在桌子的兩邊都待過後，John，對應你說的話。我的分析基本上是，如果你從機械的角度思考一家新創公司在做什麼，它基本上需要進入一個循環，在這個循環中，它會不斷累積越來越多的資源，而這些資源包括合格的高階主管、
技術員工、未來的下游融資、正面的品牌動能、公眾認知、客戶、營收、在政府中的影響力。所有這些你作為一家企業需要成功所具備的資源，所以，有一種雪球滾下山的現象，你要嘛是個滾下山的雪球，沿途吸附資源，規模、範疇和力量不斷增長，要嘛就不是，你被困在山頂上，像一片雪花，哪裡也去不了，所以問題是，你如何進入這種資源聚合的狀態？
經濟學家稱之為，處於權力頂峰的事物叫什麼……優先連結。是的。但那是……有點像公司的聚合。那是聖經中的馬太效應，就是，凡有的，還要加給他，叫他有餘；沒有的，連他所有的也要奪過來。所以，當一家公司獲得動能，你聽說過動能，當一家公司獲得動能，意思是你需要的下一個資源會優先附著在你的事物上，而不是別人的。這是驅動
冪次法則曲線的機械過程。所以這就產生了一個雞生蛋、蛋生雞的問題……沒錯。那就是，是產品創造了公司，還是公司聚集了足夠的資源來創造產品？是的，那是其中一部分，但同樣，要創造產品，現在通常只是一個過程，也就是，好吧，你得找到工程師，然後你得實際感受產品……讓我舉個例子。你必須要有頂尖的資安工程師。頂尖的資安工程師就那麼多。
他們想在哪裡工作？他們想在頂尖的公司工作。如果你是一家全新的新創公司，你如何說服別人你將成為一家頂尖的公司？你從一家頂尖的 VC 籌集資金。所以這種情況一再發生。
我用比較平實的方式來說，作為一個創辦人，我的經驗是，一家頂尖的 VC 是在你需要信譽但還沒有的時候，提供的一筆信譽的過渡性貸款，而這份信譽主要以人才、資金和品牌的形式體現出來，而這三樣東西在初期 ternyata 非常重要。我們在談論矽谷的生態系統，你提到了 Andy Bechtolsheim （昇陽電腦共同創辦人）和他對 Google 的投資。

矽谷的高信任文化從何而來？

關於那個故事，我覺得有趣的一點是，那次他只是直接給了他們一張 10 萬美元的支票。他實際上是開了一張 10 萬美元的支票給 Google Inc.，儘管他們當時還沒有成立公司。我想他當時是跳上他的 Porsche 開走了，然後說：「給你們的」，但沒有任何條款，什麼都沒有，而這顯然對他來說結果非常好。
但這並不罕見，我聽過其他的故事……我想我們甚至也收過類似的支票，同樣是，「之後再告訴我條款」，矽谷是個非常高信任度的地方。這是怎麼形成的？讓我告訴你，那個故事很精彩。那是真的。而且我要告訴你，那個故事還有另一部分，就是那些拒絕 Google A 輪融資的創投公司，那是事情的另一面，或許我們應該談談，因為，回過頭看，一切都顯而易見。但在當時，並非如此……當然，那時並不明顯。
是的。不明顯，所以或許這更強化了你說的，那就是這絕對不明顯。看，坦白說，你可以對此有各種理論，做各種事情。談論每個人有多棒。
我認為殘酷的現實是，任何在矽谷待過一段時間的人都曾有過這樣的經驗，通常是以傷疤的形式出現，就是有個穿著 T 恤、帶著瘋狂想法的小子，你當時會想：「好吧，那很棒。」噢，是反過來？是的。是的，你拍拍他的頭，他就走了，然後五年後，你發現，「糟糕，那是 Mark Zuckerberg。」
媽的。我錯過了我的時機。我錯過了我的機會。錯過的問題在於，記住，那是第一類……所以基本上，好吧，創投就是這樣，是錯失恐懼症（FOMO）導致了高度信任。這話雖帶點嘲諷，卻是事實。感覺很奇怪。是的。如果你坐著不動，是的。這就回到了第一類錯誤與第二類錯誤的比較。
再說一次，這又回到了經濟學，也就是 Andy 的 10 萬美元，如果被偷了，他只損失 10 萬美元。如果他做對了，他能獲得 30,000 倍的回報，所以，隨著時間的推移，你會學到一件事，就是第二類錯誤要糟糕得多，而且，順帶一提，它們會折磨你幾十年，因為你會一直讀到那些你搞砸了的成功案例，所以你只能從痛苦中學到教訓。
你必須對人保持極度開放的心態……我這裡要懺悔一下，我告訴那些要去見 VC 的創業者說：「你看，別試圖說服我你會成功，只要試著製造一種恐懼，讓他們在接下來的 20 年裡，可能會後悔錯過了這個……」那太痛苦了。作為他們個人錯失的數十億。當公司破產時，至少結束了。是的。痛苦結束了。
當你錯過一家成功的公司時，痛苦是永恆的。就像做空的非對稱性。你是在做空那個創業者。噢，是的，絕對是。100%。這是一個可怕的錯誤，因此，結果就是，這會導致一種令人難以置信的可能性感和樂觀感，以一種非常正面的方式，就是你只需要極度開放地接受這樣一個想法：你隨時都可能遇到下一個偉大的事物。他們說，從因果報應的角度來看，你真的想
讓自己成為其中的一部分。我認為那是真的，但我認為那或許是另一回事。你描述的是成功可以來自任何地方。成功有很大的不對稱性，公司可以成長 10,000 倍，而它們從目前的位置下跌不會超過 1 倍，但似乎特別是商業文化，甚至超出了新創公司變得非常大的事實，是特別高信任的。
所以，所有的投資都是基於握手，人們只要握手就能成交，並且信任一切都會發生。即使我們收購公司，我們通常也只是在一個高層次的條款上與創辦人達成協議，可能只有一頁或兩頁的條款書，顯然之後會有大量的盡職調查，但之後不會是那種東岸式的流程，私募股權的流程，每個人都想耍花招，你對律師的信任度還不如你能扔多遠，所以在我看來，所有參與者之間的工作方式中，存在一種特別高信任的關係。我本來想問，Marc，為什麼東岸和歐洲沒有變成矽谷，而底特律有，然後日本又複製了它。我想他或許已經回答了這個問題，那就是或許因為他們沒有那些 10,000 倍的回報，所以他們沒有 instilled the fear of FOMO，而正是 a fear of FOMO 意味著你必須對一個新人進行一次信任的賭注，或許這就是創造一個高信任生態系統的核心。是的，然後或許補充一下，我想你可能是對的，
我的回答可能有點太憤世嫉俗了。這也關乎你希望你的聲譽能延續到未來，所以如果你有聲譽，這是一個相當緊密的社群，如果你有助人為樂、積極正面、有建設性、能增加價值的聲譽，那會很有幫助，因為你幫助過的人將來會把你介紹給其他人，甚至你……這是一個高度重複的遊戲。對，對，這就是終極的重複遊戲。
是的。所以有這個因素，然後，你看，我認為事情的另一面，你們也提到了，但我認為非常重要，就是這不是零和遊戲。當我和我在好萊塢的朋友們交談時，那裡離這裡不遠，它本身就是一個創業生態系統，如果你和好萊塢的任何人交談，他們會說：「哦，我的天，這是一個鯊魚池。」你的朋友們能從正面捅你一刀就算幸運了。
通常都是在背後。這是一種持續的狀態，原因在於，至少根據我的分析，在電影業，可以花費和賺取的錢是固定的，例如，如果我的電影獲准開拍，就意味著你的不行。所以即使我們是親密的朋友，我們也會盡可能地互相 undermining。
然而在科技業，至少在歷史上，你有一種乘數效應的、生成性的東西，它不斷擴張。所以，為什麼其他地方都沒能建立起那樣的生態系統？如果你回顧過去這 50 年的歷史，其中一個故事將會是，科技幾乎成為矽谷，或者至少是西岸的壟斷，這是一種徹底的獨特性。是的。在任何其他產業中都沒有這樣的先例。嗯，我想我們又回到了那個點。正是如此。
我想，你已經在數據中看到了這一點，AI 正在重新整合……是的，沒錯。沒錯。……基本上集中在地球上的兩個地方，而在西方只有一個。工業經濟的任何部分都沒有那種動態。對。這是什麼原因？所以，過去 30 年來，一直有來自美國其他城市和其他國家的官員絡繹不絕地來到矽谷。我見過其中許多人。他們都問那個問題。
我的回答如下，那就是，你需要一系列的東西，而且是全部結合在一起，然後他們通常在那時會露出驚愕的表情，說：「嗯，如果我們什麼都做不到呢？」是的。所以……如果我們建一個非常線性的城市呢？沒錯。
嗯，其實，令人驚訝的是，有很多人，我不想說人壞話，因為人們應該努力讓這些事成功，我為他們的嘗試感到驕傲，但真的有很多人會說：「哇，如果我們只要蓋對了建築物……是的。」「這就會發生。」這其實相當普遍，而且任何去過矽谷的人都知道，關鍵因素……沒錯，是的。
關鍵不在於……去 El Camino Real 看看，不是建築物。絕對不是建築物。是的。所以我認為這是一個公式，是一系列的事情，就像做蛋糕一樣。它們都必須在蛋糕裡，我認為最好的描述方式是，這是一系列與穩定性、成熟度和法治有關的事情。所以你需要絕對的合約法。你需要流動性深厚的資本市場。
你需要在所有這些不同領域都有真正經驗的專家，會計和其他一切，所以有一種成熟度和深度，而這正是開發中國家 struggling with 的東西，但同時，你需要西部拓荒的精神，你需要冒險精神、瘋狂和願意承擔風險，如果有人失敗了……而這就是東岸錯過的？這就是東岸錯過的，也是歐洲沒有做對的。至少，當我和東岸的朋友或歐洲的朋友交談時，他們會說：「嗯，我不能冒那種職業風險。
那太瘋狂了」，而且你看，在很多國家和很多文化中，如果你冒了那樣的風險而沒有成功，那會是個大問題。

為何是西岸而非東岸？

抱歉，為什麼西岸比東岸更願意冒險？因為……啊。邊疆精神。沒有既定的階級制度。邊疆精神。邊疆精神。真的嗎？邊疆精神。就是邊疆精神。
是的，如果你在 1985 年，你可以加入……這全都寫在，他叫什麼名字？那個 Winslow，《The Frontier》的作者……我本來想說，這在《Bonfire of the Vanities》裡也有。好的，沒錯。你會去加入 Goldman Sachs，你會加入 McKinsey。你會加入東岸現有的機構並往上爬。那些在西岸根本不存在。你實際上擁有一個 5000 萬到 7000 萬人口的國家……但別擔心。
沒有階級制度……有 Wells Fargo，有很多你可以加入的機構。是的，但它們的聲望是否高到能留住年輕人才？換句話說，為什麼 Stanford 比 Harvard 和 MIT 做得好得多？因為顯然，輸入的品質是一樣的，所以他們所在的環境一定有什麼東西造成了差異。
我認為有一種邊疆精神。我真的這麼認為。所以它……但你總是對其他地方的文化解釋持懷疑態度。嗯，顯然有人才聚集效應。所以美國國內顯然有人才聚集效應。
而且，你看，矽谷的大部分偉人都不是在矽谷長大的。我太太在 Palo Alto 長大。我開玩笑叫她「鎮民」。對吧？順帶一提，她的學位比我多三個，所以這絕對不是地位問題，但大多數人都是外來者。
他們從全國各地和世界各地被引進，所以這絕對是一個選擇器，一個吸引人才的地方，這是很大一部分原因，但是，你看，如果你追溯歷史，矽谷和好萊塢之所以是它們現在的樣子並非偶然，因為相關的人們一路向西，直到被太平洋阻擋。
對吧？在國家建設的過程中，這是對那些最傾向於冒險、獨立、做自己事情的人的終極選擇器，這在 1850 年的淘金熱時期是如此，舊金山是當時的中心。今天也同樣如此。好萊塢也是完全一樣的情況。
在好萊塢的例子中，這其實很有趣，因為他們需要離得那麼遠的原因之一是，他們試圖躲避 Thomas Edison 的專利執行者，因為 Thomas Edison 擁有電影攝影機的專利，而最初的好萊塢企業家們完全不想為此付費，然後 Edison 會雇用 Pinkertons 來搗毀電影片場。但你明白我的意思。
流氓、叛逆、打破傳統……那科技業呢？但你認為反過來也成立嗎？你認為某些人沒有搬來是因為這裡不是一個像倫敦或歐洲那樣已具規模的有趣城市嗎？噢，100%。是的。不，你看，我們在紐約和倫敦都有很多朋友，他們都覺得：「哇。」
我紐約的朋友，我不知道，如果你給他們灌兩品脫這個，他們就會……他們真的不明白為什麼會有人不住在紐約。是的。嗯，我想他們在週一早上九點就會告訴你這個。你不需要給他們灌任何酒。這說得很有道理。
那是《紐約客》的封面。是的，基本上。我試圖……所以，邊疆和礦工營地，你必須願意搬到礦工營地去？我想是這樣。然後這就涉及到危險了。這就像「回到銀行業」和「回到顧問業」一樣。危險在於，在很多方面，它變得制度化，而當它變得制度化時，它開始吸引建制派的人……「社群網戰」的問題。對。沒錯。從這個意義上說，經濟低迷，儘管很煩人，
可能是有幫助的。是好事，因為你會回到銀行業，回到顧問業。是的，唯一剩下的人，順帶一提，這就是我 93 年剛到矽谷時的樣子，這種情況發生過，然後這就是 2004 年的矽谷，就像我們討論過的，就是，你清除了所有追逐地位的人，你清除了所有遊客。就像是為了防火而進行的燃料管理。沒錯。正是如此。100%。你清除了雜草。
你看，這能持續多久？我不知道。我們身處一個至少在過去 60 年裡有強烈停滯傾向的國家。我認為，讓這一切得以持續下去的，就是這些新的平台，這些科技領域的新典範轉移。
每個人都喜歡用國防公司來解釋矽谷的成功……那是很大一部分原因。是的。那一直都是一部分原因。是的。那是真的。所以，Steve Blank 對此做了最好的重構。典型的矽谷歷史可以追溯到 1950 年代的 HP 和 1960 年代的晶片公司。我認為他提出了一個非常有說服力的論點。
真正的歷史其實是 1920 年代末、1930 年代的國防科技新創公司，如果你在 Sunnyvale 附近開車，仍然可以看到那段歷史的遺跡。NASA Ames。NASA Ames，但這就是早期，我忘了具體的，但早期雷達和早期飛彈導引系統以及所有那些東西，航空電子設備，很多都是在這裡以完全相同的方式創新的，那是在 100 年前。
所以，如果你能回到過去，你能做 AB 測試嗎？有沒有辦法能讓 Silicon Glen 或波士頓走廊（當時的稱呼）成功？嗯，他們做到了。並讓它持續成功，而不是矽谷。那才是問題所在。有沒有一個時間點，情況可能朝另一個方向發展，或者從 50 年代起就已成定局？比如你在 1970 年。
那時還能有兩種發展可能嗎？所以，當我 93 年到矽谷時，我想可以公平地說，矽谷和波士頓大概被認為是並駕齊驅的……嗯？是的，有點……那麼晚？在波士頓，這些現在有點被遺忘了，但 DEC……嗯嗯，噢是的。DEC 和 digital，它就像……Ashton-Tate。極其重要的公司。
Ashton-Tate 是文書處理器的發明者，我想，還有 Lotus……Lotus 在那裡。是的。1-2-3 在那裡，然後後來幾年，還有其他偉大的公司，EMC 等等，然後有一本很棒的書叫《Soul of a New Machine》，是有史以來最偉大的新創書籍之一，是關於波士頓一家 80 年代末的超級電腦公司。
這是一本極其優秀的文學作品，它真實地講述了一家新創公司的故事，但也講述了那個時代波士頓的故事，所以很多前沿的超級計算技術都在那裡。順帶一提，Thinking Machines 也在那裡。最初的超級電腦公司。哇。最初的電腦。最初的。是的，沒錯。
是的，所以 Danny Hillis，那家公司是我們今天所認為的大規模 AI 和雲端技術的先驅，就在那裡，而且你看，MIT 也在那裡，培養了大量聰明的人，所以它在很長一段時間裡運作得非常好，然後基本上，在 90 年代中期，它們分道揚鑣了，然後波士頓的人會說，再喝兩杯酒後，他們會說，最後一擊可能就是 Mark Zuckerberg 無法為 Facebook 籌集到創投資金，而不得不離開西遷。
那是一個有意義的訊號嗎？那差不多是最後的時刻了。我們可以稱之為章節標記。是的，就像是，「好吧，如果我們連那個都做不成」，然後，順帶一提，在反事實中，如果他留在波士頓，或許那裡會有一個今天不存在的全新生態系統。
是的，所以我認為，基本上，它運作了一段時間，再說一次，這就是我鎖定邊疆精神的原因，所以波士頓擁有我們剛才談到的所有穩定性方面的因素。好的，如果那是……他們只是沒有同樣的邊疆精神，結果就是，再回到優先連結，結果就是在邊際上，MIT 最聰明的人想來這裡，基本上就是這樣。

錯失的巨頭：Digital Research 的故事

所以，如果那是移動生態系統的方式，同樣的問題，但對於公司，哪家公司本可以成為兆元級公司卻沒有，你只需要做最少的改變就能讓它成為兆元級公司？你知道，他們得到那個高階主管，他們打贏那場官司，情況就完全不同了。有很多很多很多。史上最經典的故事是一家叫做 Digital Research 的公司，它本該是 Microsoft。
是的。有個著名的故事，我可以講完整個……請說。噢，噢是的。好的，好的。所以，故事大致是這樣的。書裡有寫，但大致是這樣，就是，Bill Gates 和 Paul Allen 有個小軟體公司，最初在 Albuquerque，就在《Better Call Saul》那條街上，我想，他們後來搬到了西雅圖，他們很早就開始為電腦開發程式設計工具。
所以，我小時候第一次使用 Microsoft 的產品是 Microsoft Basic。他們是一家編譯器公司，或者說是直譯器公司，不是作業系統公司，然後出現了 PC 浪潮，從 76 年到 82 年，有各種各樣，基本上是些雜牌的早期 PC，他們基本上把 Basic 直譯器賣給了所有那些公司，這就是他們起步的方式，但他們不是做作業系統的。
然後 IBM 決定，著名地，進入 PC 業務，然後 Bill Gates 的母親和 IBM 的 CEO 之間有個人脈關係，他們在同一個董事會，這導致 IBM 的團隊來到西雅圖，買了 Microsoft Basic 的授權，這在當時是普遍的做法，然後 IBM 的團隊問 Bill Gates，「我們應該用什麼作業系統？」他說：「噢，PC 的標準作業系統叫做 CPM」，當時確實是這樣，
那是早期商用 PC 的標準作業系統，他們問：「嗯，那是誰做的？」他說：「嗯，加州 Santa Cruz 有家公司叫 Digital Research。有個叫 Gary Kildall 的人，你們應該去見見他。」
這就是他當時與 Digital Research 的共生關係。所以故事是這樣的，IBM 團隊，20 個穿著藍色西裝的律師，搭上飛機，前往 Santa Cruz，他們出現在辦公室，要見 Gary Kildall，討論授權 CPM 的事，而 Gary Kildall，作為一個有邊疆精神的人，決定不去開會，決定那天他寧願去開飛機，John。
那是一件很合理想做的事。他反而讓他的妻子，也就是公司的總法律顧問，去談判保密協議。IBM 以其律師團隊聞名，而那位律師不打算簽署保密協議，那天就這樣不了了之，IBM 團隊覺得：「好吧，這太荒謬了」，他們就回到西雅圖，告訴 Gates：「如果你找不到作業系統給我們，直譯器的交易就取消了」，Bill 說：「給我幾天時間」，Bill 真的就去了街上找一個叫 Tim Patterson 的獨立開發者，以
當時被稱為 QDOS（快速又簡陋的作業系統）的系統授權，這是 DOS 的真名，以 5 萬美元的一次性費用，轉手賣給了 IBM，這就創造了 MS-DOS。故事的結局是，30 年後，Gary Kildall 在一場酒吧鬥毆中被刺死。噢，我的天。是的。噢，天啊。抱歉。抱歉。那裡發生了可怕的變化。
我不想讓氣氛變得沉重。那是……但它本該，再說一次，反事實，誰知道呢，誰知道，誰知道，但是你知道的。但我認為，很難說 Digital Research 會成為一家兆元公司，因為 Bill Gates 有著如此殺手級的商業直覺，我是說顯然，IBM 的作業系統時刻是最重要的時刻，但在 Microsoft 的歷史上還有其他幾個他們引導方向的時刻，感覺上如果他們拿到了 IBM 的作業系統選擇，並不意味著你就能神奇地
成為一家大公司。噢，不，不。當然，你不會神奇地成為一家大公司，但再說一次，這又回到了優先連結。那筆 IBM 的交易是經典的。很難想像 IBM 在那個時代有多麼重要。是的。80 年代中期，IBM 佔了整個科技產業市值的 80%。嗯嗯。
他們是絕對的巨頭，順帶一提，IBM PC，以及後來從中產生的相容機，徹底標準化了這個產業，但之前所有的 PC 公司都消失了。是的。對其他人來說，那是一次滅絕級別的事件，所以無論誰拿到那筆交易，如果他沒有拿到，甚至不確定 Microsoft 是否能繼續經營下去。現在，話雖如此，他顯然也為一切都得到了讚譽。
有一種趨勢是，如果你去到科技的最前沿，他們是如此的「荒野之人」，以至於他們缺乏責任心。沒錯。對，是的。他們寧願去開飛機也不去開會。沒錯。這幾乎就像你得到第二代人，他們去到邊疆，但有足夠的責任心去建立制度，而那些就成為了超級大公司。是的，順帶一提，Dell 是另一個源自那個時代的經典案例。
Dell 電腦也是在同一時期創立的。當時大概有 400 家 IBM 相容機公司，實際上正在倒閉的過程中。它們大部分都消失了。這是後來的事，是五年後，在 80 年代末的低迷週期中，那時 Michael Dell 在他的宿舍裡決定進入 PC 產業，完全正確。他是那種人的一個版本。
他比之前 PC 產業的投機者更具系統性思維。Oracle 是這樣在資料庫領域勝出的嗎？因為當時有很多資料庫公司。是的，我認為 Oracle 的故事有點不同。我認為那可能更多是關於純粹的侵略性。明白了。
Larry 一直非常迷戀日本武士文化，我不認為那是……

早期網路公司的消亡

所以，時間快轉，為什麼 Google 之前的網路公司沒有一家存活下來？Lycos、Excite、AltaVista、AOL、Yahoo。一家都沒有。所以，我認為你真的需要回顧當時和現在的差異，我只想說幾點。
一是當時整個網路熱潮泡沫，不管你怎麼稱呼它，基本上就是四年。基本上是四年進出。例如，你剛才提到的那些公司，大部分，我的公司是在 94 年起步的，那些公司真正起步是在 96 年。到了 2000 年，就是核冬天了，所以那是一個四年的時期。
商業模式要嘛不存在，要嘛是全新的，我們可以花很多時間討論這個，但你今天擁有的所有商業模式，那些擁有這些大型公司巨頭的商業模式，當時都不存在。當時主要還是套裝軟體，所以很難建立像今天看到的這種持久的企業。
然後我會說第三件事是，市場太小了，所以 1999 年，網路相關的總市場規模最多也就 5000 萬人。哇。或許。其中一半人還在用撥接上網，那勉強算得上。順帶一提，那主要是 AOL，它對我們理解的網路支援也僅僅是勉強。是的。對。他們有瀏覽器，但跟你習慣的不一樣。不。
然後 PC 超級慢，數據機也很慢，那時候，一般人的上網體驗還是晚上在家裡的書桌前撥接上網大概一小時。是的。
然後企業，順帶一提，即使是有網路連線的企業，也在竭盡所能地阻止員工使用。我們這邊怎麼樣了？大家都還好嗎？Guinness？好嗎？好的。給你。好的，非常好。還有人需要什麼嗎？總算有個真正的愛爾蘭……酒保？總算有個道地的愛爾蘭酒保了。你需要續杯嗎？那太棒了。非常感謝。好的。太棒了。所以，跟現在比起來，那是一個非常早期、粗糙的時代。

AI：新的網路泡沫還是電腦產業 V2？

所以這引出了另一個問題，通常，你會看到對加密貨幣、國防或企業 SaaS 的看漲和看跌觀點。AI 似乎很獨特，因為幾乎沒有明確的看跌觀點來闡述它為何重要。事實上，大多數看跌觀點都朝另一個方向發展，認為它會毀滅世界之類的。
在網路泡沫期間，是否有明確的看跌觀點？噢，是的。嗯，最初的看跌理由就是，「永遠不會有人賺到錢。這太荒謬了。」然後就是大量的攻擊，說「這只會是網路犯罪、色情、垃圾郵件、詐騙和濫用。」所以你有類似 AI 安全的對應物。嗯，每種新技術都會引發道德恐慌，認為它會毀掉社會。每種消費性技術。
然後你只要用用產品，就會覺得，「這簡直是個笑話。它根本不好用。看看圖片載入要多久。」真的會有人輸入他們的信用卡號碼嗎？所以，我不知道看跌是不是個恰當的詞，但當時有大量的懷疑。讓我們在這裡回憶一下看跌的理由。我認為最聰明的看跌理由是，「網路顯然是個很酷的東西。

你們在估值上太過火了，特別是你們在網路基礎設施建設上太過火了，需求需要一段時間才能趕上。」當然，那是對的，因為當時光纖過度建設，而且顯然，AI 泡沫並不是指每個人都非常喜歡他們的代幣。我們用 AI 做的事情，或者我個人的 ChatGPT 使用經驗，我真的很喜歡。
你不會想把它從我身邊拿走，所以在這方面，它不是一個泡沫，而且定價也合理。這是一個真正的科技更好、更快、更便宜的故事。然而，AI 資料中心的建設正在大規模增加。Oracle 剛才公佈的 4 倍 RPO 增長，讓他們的股價上漲了 40%，也讓 Larry Ellison 成為世界首富。

基本上，他們正在為 AI 公司進行大型資料中心專案，可以想像，未來會出現資料中心泡沫，人們對建設過於興奮，我們建設的容量超過了使用率，最後，就像搶椅子遊戲的最後一把椅子，人們建了那個資料中心，卻發現沒人想租。對。你認為這種情況正在發生嗎？會發生嗎？這是一個合理的框架嗎？

所以，我會說，這正是網路熱潮時發生的事。
沒錯。對。抱歉。那是我的類比。對，對。沒錯。所以對於不知道的人，網路熱潮時發生的事是，當時有所謂的網路軟體和服務，像是 Netscape 和 Amazon 這些東西……從金額來看，人們混淆了 dot-com 熱潮。

網路本身不重要，那是一個……那是一個電信泡沫。那是一個電信泡沫。幾乎完全是電信泡沫，也幾乎完全是電信崩盤，你知道這點有兩個原因。一是電信方面的資金量要大得多，二是電信是債務介入的地方。
要造成一次真正巨大的崩盤、蕭條，你需要一個信貸泡沫破裂，而那個信貸泡沫，我可以告訴你，100% 不在科技公司身上。它 100% 在電信公司身上，而且規模巨大，令人驚嘆。其中一些還有不法行為，像是 WorldCom。噢，然後還有詐欺。對，沒錯，那些故事真的非常壯觀。
我對當時情況的回顧性解釋，與你說的一致，基本上是，有一小群人在開發軟體和服務，那是因為所有東西都得從頭發明，然後只有一小群人甚至懂得軟體以及如何應用它。
當時能做到這點的人並不多，所以，John Doerr 有句名言，網路在某個時候變成了一種你塗在投資人身上讓他們興奮的乳霜，當那發生時，情況就變成了，你有更多的人，他們非常了解如何蓋大樓，以及如何用光纖填滿那些大樓。

在資料中心領域的好處是，在那些日子裡是資料中心，對吧，是資料中心和……等等，等等。這引出了一個有趣的點，那就是……是的。當出現熱潮時，因為新人，沒有足夠具備新技能的人來做這件事……沒錯。那永遠不會是泡沫的中心。沒錯。
它總是在那些 50 歲、擁有大量資本的人那裡，那裡才是中心，所以網路泡沫時是電信業，而所有那些電信業的人，大概 50 歲，所以現在是資料中心。嗯，沒錯，我會這樣描述，當核心事物起飛時，錢就太多了。是的。
有太多的錢想進來參與，但它實際上無法參與……但它也是以它知道的方式進來。它以它知道的方式進來，這就是你當時會發現的，你會遇到很多，我遇到了很多這樣的人，很多是電信公司的 CEO，或者是很多新的電信公司，Global Crossing，所有這些新公司，但 Global Crossing 是當時一個偉大的繁榮、繁榮、繁榮、崩潰的故事之一，而創業者是個叫 Gary Winnick 的人，他實際上在 Drexel Burnham。他是 80 年代的債券專家，一個 Leonard Brown 的人，
他想通了，「哦，我們知道怎麼蓋大樓。我們知道怎麼鋪光纖。你去 Cisco 買設備，你架設光纖，Corning 會賣給你光纖，這是一個已知的東西」，他的專長是去債券市場，說服他們為此融資。然後他就能像吸塵器一樣吸納資本，事實上，他建造了極具價值、極其重要的基礎設施。
只是其中一部分基礎設施在 15 年內都沒有真正被填滿，與此同時，就像豪華飯店一樣，它轉手了三次。今天擁有那些基礎設施的人都過得很好……所以這會是……很多那些公司都倒閉了。如果 AI 研究人員的薪水仍然偏低，但每個 AI 研究人員擁有的 GPU 卻過多，那將會很諷刺。
是的，所以，這就是問題所在，這裡你就會進入一個問題，那就是你是否能透過類比來推理，以及事物是否真的相同，然後就變成，「好吧，AI 是新的網路嗎？」然後就像，「好吧，如果 AI 是新的網路，那麼你或許可以合理地預期這種週期」，而且肯定，你們大概也遇到過，我經常遇到這樣的人，他們會說，「我不知道怎麼投資軟體方面，但我們要做一個巨大的資料中心建設」，
你知道，這包括主權國家也這麼做，所以你可以說歷史正在重演。對此的反駁是，我不知道 AI 和網路是否能相提並論。嗯，另一種說法是，如果你能把寬頻速度加快五年，網路泡沫就不會是泡沫。它會無縫地過渡到 2007 年。你在 2001 年還在用 56K 數據機。
沒錯。人們忘了。你記得這個，但人們忘了或不知道，家庭網路寬頻直到 2005 年後才普及，我當時在 AOL，我非常密切地關注這件事，因為我們把公司賣給了 AOL。
我 1999 年在 AOL 的高階主管團隊和董事會會議上，當時 AOL 的大問題是如何從窄頻供應商轉型為寬頻供應商，因為我們知道這遲早會發生，但不確定何時，最終公司沒能解決這個問題。但當時的問題非常明確，是纜線數據機，或者叫 ISDN，是電信公司的 proto 寬頻，但就是沒有發生，事實上，2005 年也沒有大規模發生，然後行動寬頻直到 2012 年才真正出現。是的。人們其實忘了，最初的 iPhone
從 2007 年開始，沒有行動寬頻。也沒有應用程式。也沒有應用程式。對。但它也是，它用的是舊的 AT&T……它沒什麼用。是的。是的，所以要讓普通人擁有今天這樣的體驗，有著難以置信的延遲。
所以，是的，所以一個解釋為什麼，引號，AI 是不同的，理論是，不，你今天所擁有的體驗，僅僅在 ChatGPT 中，就已經是如此的驚人。它完全到位了，是的，你得看著它把東西打出來，但答案是驚人的。是的。
所以有這個因素，然後還有另一個，就是隱喻的問題，就是，你可以說的一個理論是，網路是一種網路技術，而 AI 是一種計算技術，或許唯一能與 AI 相比的，實際上是電腦的發明，因為這是 80 年來對電腦基本模型的第一次重大革新，從馮紐曼架構到神經網路。
如果你追溯歷史，他們在 1940 年代就知道這是兩條路。是的。他們在 1943 年就知道神經網路是什麼。當時有一個很大的爭論，關於電腦應該基於根本上的加法器、收銀機，還是應該基於大腦架構，我們不得不等了 80 年才讓它成功，但現在我們有了電腦產業 V2，它更有價值、更重要，因為它能做所有那些超字面意義的馮紐曼機器做不到的顯而易見的事情，
所以，我們成功地解鎖了電腦產業 V2，它的重要性和價值是 10 倍、100 倍、1000 倍或 100 萬倍，而你所有那些對 1990 年代泡沫的瑣碎比較都顯得無關緊要，因為，我的天，看看這東西能做什麼。
AI 很奇怪，因為科技的炒作週期總是早於科技為該炒作做好準備，所以，Charlie 和我經常談論行動網路的炒作。是的，人們對此很興奮。你會在 2000 年代用 Nokia 3310 手機買電影票，這實際上並不是行動網路的發展方式，甚至加密貨幣的興奮，人們談論的加密貨幣，像是，「噢，你將能夠付款」，或者什麼的，我們終於在 2025 年才以任何有意義的數量實現它，但從人們開始對此感到興奮起，花了整整 15 年。
AI 的時間差可能是最長的，從《2001 太空漫遊》是什麼時候上映的？它所根據的書是在 1950 年代，然後《2001 太空漫遊》是 60 年代？60 年代。68 年。是的。69 年，是的。
那是帶有工具使用的語音模式，像是 HAL 9000，所以，我覺得很有趣的是，我們有一個如此具體且幾乎正確的願景，但技術花了很長時間才……而且有過各種浪潮，dragon systems，技術不是那麼好，但人們對它很興奮。
有一本書叫做《Rise of the Machines》，講述了 AI 的史前史，我相信我沒記錯的話，實際上在 1930 年代就有關於這個的辯論。它實際上甚至早於神經網路的發明……好的，所以大概一百年後，我們才開始著手處理它。是的，是的，我認為 Alan Turing 和那類人當時也參與其中。
歷史上有個著名的時刻。所以，Alan Turing、Claude Shannon，資訊理論的發明者，兩個非常重要的人，在二戰期間，他們最初在二戰中建造電腦，是為了打敗納粹，破解密碼，所以 Alan Turing 和 Claude Shannon 1943 年在新澤西州 Basking Ridge 的 AT&T 高階主管餐廳共進午餐，他們正在討論這個話題，Alan Turing 開始提高音量，提高音量，最後，他在 AT&T 餐廳中央站起來說：「我不是在談論建造一個天才的電腦大腦。
我是在談論建造一個平庸的電腦大腦，就像 AT&T 的總裁一樣。」對吧？所以，他們知道，我想他知道他們正在走的這條路，馮紐曼機器的路，是在建造這個超字面的，你幾乎可以說是超自閉的數學天才在一個盒子裡，這顯然不會是那個能夠說英語和寫下你想要做的所有其他事情的東西，所以他知道這是錯誤的路，但他只是沒有生活在技術
可以讓他做他想做的事情的時代，而碰巧我們生活在這個時代。

AI 的市場格局與開源的角色

這些關於市場如何運作的新興啟發式方法是什麼？讓我舉個軟體的例子。軟體沒有次級品市場。沒有便宜版的 Excel，基本上只有一種……曾經有過。曾經有過，但沒有成功，這就是重點……他們會把它扔掉。
但總的來說，軟體業的趨勢是一家公司，有些是水平整合，有些是垂直整合，成為最好的……因為它們太划算了。因為它太划算了。百分之百。百分之百。AI 也是這樣嗎？我們會有水平整合的智慧嗎？會有一個次級品市場嗎？你會在設備上得到 AI，它很聰明但不是超級聰明，但你不需要它……人們會用……來問天氣嗎？更差的模型？我會這樣想，如果你認為，假設這是電腦產業 V2，你在電腦產業 V2 中經歷了什麼？你有很多不同大小和形狀的電腦，
當時發生的事是，大的先被造出來，然後真的是大型主機，然後是迷你電腦，然後是伺服器，然後是……然後就變成 PC。個人電腦，然後是手機，然後是嵌入式裝置。是的。對吧？然後，順帶一提，然後它向外擴散。汽車、燈泡、門把手，以及所有其他東西。
如你所知，結果就是，電腦產業，特別是晶片產業，因此呈現出一個巨大的金字塔形狀，在頂端，你有少量的超級電腦和大型主機，在底部，你有數十億的嵌入式設備，然後中間有所有其他東西。
你之所以有這種結構，是因為你對特定設備有客製化的性能和適用性要求。你不會希望你的燈泡需要往返於 IBM 大型主機之類的地方。那沒有任何意義。你希望它有嵌入式設備，這樣它就能感知你想要的任何東西。感知房間裡是否有光。
那只是一個特定的晶片，所以，我認為只有少數幾個大型 AI 模型的情境是，那些模型不僅是最聰明的，而且也是最便宜、最節能、最快、最容易在各種情境下採用和使用的，我認為這極不可能，只因為，如果這是我們相信的突破，而且是電腦產業 V2，你會希望在所有東西裡都有模型。所以你會希望 AI 融入一切，
然後，對於很多這樣的融入，你不需要你的門把手來教你量子物理，但你確實需要它非常擅長辨識是你而不是別人。是的。
對吧？所以你會有所有這些超優化的使用案例，所以，我猜測，我們下注的方式是……無所不在。你會有那種金字塔式的方法。是的。然後，你看，經濟學將是其中很大一部分，只因為門把手可以用本地電源運行，然後門把手需要做的處理只是你向 GPT-5 提問時所需處理的一小部分。所以，我認為這就是電腦產業 v2 的方式。
市場將如何發展？這只是一場專有參與者之間正常的價格性能戰嗎？開源在這裡扮演多大的角色？Charlie 之前提到了 Oracle。我覺得今天的人們忘了，專有資料庫在整個 90 年代都是最好的資料庫，而且你必須，創辦一家網路公司的第一步，就是給 Oracle 開一張支票，然後你才能做其他事。
然後開源資料庫，大部分在研究生階段的人在 2000 年代變得有競爭力。你不喜歡我過度使用類比推理，但你能類比到資料庫世界嗎？市場結構將如何演變？是的，不，我認為那是對的。我認為那是對的。我認為那其實是一個很好的比較。另一個是作業系統。
所以，我小時候，世界上最好的作業系統，特別是，Windows 有它自己的發展軌跡，還有 iOS，但對於我們過去所說的在真正的電腦上，像是 Unix 電腦，包括超級電腦和工作站，以及先進的科學應用，諸如此類的東西，最好的 Unix 版本在很長一段時間內都是專有的，而且你有一些非常大的公司，像是 DEC、HP 和 IBM，它們有自己的 Unix 版本，並且從中賺了很多錢，然後 Linux，同樣的故事。
Linux 出現時，看起來像個玩具，十年後，它比所有專有版本都好，所有專有版本都死了。我猜就是那樣。我絕對認為我們將生活在一個由少數大型模型主宰的世界，它們將非常有價值，並在許多方面被廣泛使用。
我的猜測是，我們將生活在一個大多數聚合 AI 將可能在較小的形式因素上執行的世界，而且其中大部分可能會是開源的。所以，變革速度最快的原爆點在哪裡？軟體開發？還是其他地方？軟體開發是一個很好的候選者，只因為你有人為自己開發，我認為，而且你有這個極其緊密的迭代循環，你在這些 AI 工具公司中看到了這一點，所以這是主張，然後，順帶一提，另一個優勢

AI 對就業與生產力的影響

軟體開發，這是一個在 AI 應用上非常被低估的事情，很多該領域的人都忽略了，就是軟體開發是不受監管的，所以這幾乎是不可能的……還沒。嗯，那倒是。他們正在嘗試。進步和自由的敵人正在嘗試，而我們正在非常努力地對抗他們，但 AI 醫療實際上不能進展得那麼快，因為它受到監管，AI 不能成為醫生。它無法獲得執照。AI 不能成為律師，它不能上法庭辯護，
諸如此類，所以，那些不受監管的領域，由與開發 AI 相同類型的人所佔據。Charlie 提出了一個有趣的問題，我們是否高估了廣泛的影響，而低估了特定的影響，或者說，至少在未來五年內，就像你說的，AI 在醫療或法律領域 aufgrund of some of the challenges，沒有太大進展，但軟體工程卻被徹底改變了。
所以，反駁的論點是，我認為朝那個方向有很大的論據，而且，順帶一提，我實際上寫了一篇很長的 Substack 文章，或許我們可以連結一下，談論大家擔心的就業轉變實際上不會以人們想像的速度發生，因為美國有很大比例的工作實際上是有執照、有工會或屬於公務員體系，以至於它們實際上無法被取代，所以，我確實認為有部分是這樣。話雖如此，我認為事情將會以非常有趣的方式爆發，所以，例如，ChatGPT 事實上
幾乎可以肯定，比你今天的醫生更好，僅僅是它不能字面上成為你的醫生，不代表你不會問它所有醫學問題。而且你已經看到網路上有人在看診時，偷偷用手機錄下自己的醫生問 ChatGPT 的畫面。
我認為醫療的使用案例很有趣，因為事實證明，在這個領域，大多數人實際上都受限於智力瓶頸，就像是，測試時的計算能力，他們只得到醫生腦力的一小部分，如果你對問題投入更多的思考，就能得到非常好的結果。
順帶一提，醫學和法律，你也可以看看自動駕駛汽車這件事，就是，對於自動駕駛汽車總是有這個測試，總是有這個問題，要求是完美，還是比一般人類駕駛更好？如果你把同樣的問題應用到法律或醫學上，那麼顯然，你今天用 ChatGPT 醫生會更好。現在，從某種意義上說，你不能那樣生活，因為它不能成為你的醫生。
另一方面，你可以整天坐在那裡跟它談論你的健康。是的。而且，順帶一提，我認為隨著這種情況的發生，在這些不同領域將會有很多緊張和戲劇性的事件，但這裡有另一個反駁的論點，就是「哦，AI 很可怕，因為它會導致五家公司控制一切」，就是這樣。
壟斷卡特爾的恐懼，有很多理由對此持懷疑態度，包括像開源這樣的事情，但另一個懷疑的理由是，至少在下游影響方面，AI 可能已經是歷史上最民主化分佈的技術了，所以 6 億人，或者現在的數字，在兩年內使用 ChatGPT，再說一次，你拿它和網路普及率相比，速度要快得多，當然，原因是因為今天有網路可以分發它，但世界上最先進的 AI 在一個 6 億人擁有的應用程式裡。
它不在我或你擁有的那個裡。它在 6 億人擁有的那個裡，所以這項技術已經被高度民主化了，所以它會掌握在每個人的手中。人們對此感到困惑，因為他們會想：「嗯，大公司為什麼要這麼做？」原因是因為大眾市場永遠是最大的市場。
如果你想建立最成功的公司，成為最重要的公司，你會想接觸到每個人，而且，你看，當然，總是有關於權力聚合和權力集中的擔憂，當然，但還有另一件事，就是，如果這就是點石成金的哲人之石，將沙子煉成思想的煉金術，從一開始就掌握在每個人的手中呢？嗯，所以有……
如果你回顧舊公司，看看 1980 年左右的 S&P 500 指數，你會發現，基於科技的成功並沒有太大變化。也就是說，並不是某家銀行因為擁有比其他所有銀行更好的技術而超越了所有競爭對手。
如果你說的是真的，你會說老公司對此的適應能力會更差。噢，100%。而且變革的程度將是前所未有的。是的。我相信是這樣。嗯，所以再說一次，讓我們回到電腦產業。這，我認為是一個非常有趣的想法。所以，電腦產業最初是從建造大型機開始的。
IBM 在 1950 年代的負責人 Thomas Watson Senior 曾說，他認為全球市場只需要五台電腦，而且真的是一台大型主機給三家大保險公司，然後兩台給國防部，就這樣了。順帶一提，在那個時候，這是真的。那是當時的全球市場……對於那些電腦。對於那些電腦，然後基本上，在 40 年間，他從大型主機，到迷你電腦，到客戶端伺服器，到，如你所說，到 PC，再到手機，所以發生的是，在 40 年間，技術級聯下沉到大眾市場，然後今天，它最終體現在
印度的 10 美元 Android 智慧型手機，所以，就是這樣。AI，至少到目前為止，順帶一提，過去 30 年來許多其他類別的新技術，因為智慧型手機是另一個例子，或者是反過來的，就是，不，個人先得到它。公司決定先攻佔個人市場，因為那是最大的市場，而那些人是最容易接受的。就像 Andy Warhol 說的，「總統喝的可樂跟你我一樣。」是的。沒錯，然後隨著時間的推移，
這就是我認為智慧型手機發生的事，也是我相信 AI 正在發生的事，就是個人先得到它，先採用它，小企業第二得到它，第二採用它，大企業第三，政府第四。
並非因為政府和大公司如果想的話不能更快得到它，而是他們不能，因為他們無法吸收。他們有他們所有的規則，有他們所有的官僚體系，他們就是無法吸收，所以，再說一次，在政治和結構化社會的層面上，你可以說這就像個人權力與國家權力之間的鬥爭。
顯然，人們擔心 AI 監控和所有這些國家的事，但另一方面是每個公民都超級賦權，成為所有領域的博士，包括如何與國家打交道。對吧？所以每個人，突然之間都成了超級律師。是的。好的，然後，在商業領域，這是小公司和大公司之間權力平衡的問題。
而且，如果你只看採用速度，毫無疑問，小公司的採用速度更快。我本來想問這個，因為 Robert Solow 說過，電腦時代無處不在，唯獨生產力統計數據中沒有。AI 生產力無處不在，唯獨你們投資組合公司的招聘計畫中沒有，它們似乎仍在招聘大量的人。
實現顯著的 AI 生產力提升會是什麼樣子？因為大概像那些保守的大公司，你相信它們會在某種程度上抵制這種提升。它們不會像它們應該的那樣充分利用 AI 的生產力。所以，我認為最基本的問題，根本的問題是，這是在集中權力還是在民主化權力？而且……所以你認為它會讓小公司在對抗大公司時變得更強大嗎？我認為有很大的可能性。
我不確定，我們拭目以待。但似乎可以肯定的是，它會讓較年輕的公司在對抗較年長的公司時更成功。我會這麼假設，或者說是那種……不那麼官僚。擁有那種……對。沒錯。不那麼官僚，但讓我們來談談就業和工作的問題，只因為那是佔據所有頭條新聞的那個，就是，「哦，所有的工作都會消失，因為 AI 會做所有事。」所以一個版本是，好吧，那就是
它的結果，這導致了五家公司將擁有世界，而你只有，比如說，三年時間逃離永久的底層階級的說法。是的。對吧？不管怎樣。對，這導致了那個。
更傳統的經濟論點是相反的論點，那就是，這將帶來巨大的生產力提升，不僅對公司，也對個人。當你將一項技術交到個人手中時，它會大幅提高他們的生產力，我對此的看法是，AI 讓每個個人都成為每個主題的超級博士。
這是經濟學家所謂的「勞動者邊際生產力」有史以來最劇烈的提升，因此，每一個人現在都能夠做比以前多得多的事情。無論他們是作為個人創業者，還是在組織中工作。
所以，在那個版本的世界裡，你不會得到聚合效應。你會得到一些，但它們會被民主化和每個個人獲得的超能力所淹沒，然後 10 年後，我們將做這件事的第二部分，可能用同一杯啤酒，在同樣的室溫下，我們會驚訝於 AI 推動了多少就業增長和收入增長，因為再說一次，傳統的經濟觀點是邊際生產力提升，你會想以更高的生產力水平僱用更多的人，因為他們能做更多，然後你付給他們更多的錢，因為他們能以更高的效率提供幫助……其中很大一部分是，當人們思考這個問題時，
是智慧，但不是想像力。對。如果你回到 1950 年，有部電影，基本上一個人就是 Excel 中的一個儲存格。他們都坐在一間大房間裡，實際上是在做會計。如果你描述計算的演進，他們都會說：「我要失業了」，但新出現的工作，像是電玩，你無法想像，無法描述，所以我覺得人們很難克服他們能看到的現有工作消失，但卻看不到新類別的出現……沒錯。但我們一直都有那些新類別的出現。沒錯。如果你看
像是體育，我認為大概佔 GDP 的 3%、4%，你可以想像它擴大到 GDP 的 20%，並且出現全新的運動。如果你得到更多的 GDP……我們已經有全新的運動隨著電競的出現而出現，而且，你可以說所有運動在過去五年都變得更大了。像是籃球變得更大了，F1 顯然也更大了。就是，它們都變得更大了。是的。
我們甚至把足球帶到了美國，這……沒錯。這甚至難以想像。不，那完全正確，是的，然後它的相關因素，順帶一提，這很難談，因為人們會很不高興，但它的相關因素是，那些舊工作，事後你回頭看，你會覺得：「我不敢相信需要人類來做那個」，因為字面上，就像你提到的，最初的……費神的 Excel 工作。
最初的電腦是一個人坐在桌子前整天手動計算。想像一下如果我今天出現，告訴你那將是你孩子的職業。你會覺得：「聽起來像酷刑。」你有沒有讀過 Iain M. Banks，那個科幻作家？《The Culture Suits》。沒有，
我其實從沒讀過那本。沒有。好的，他努力思考一個擁有 AI 的超先進社會會是什麼樣子，有趣的是，每個人都有看起來像工作，但實際上是休閒的東西。對，嗯，世界上最好的工作都有那個特性，對吧？是的。
然後你有非常複雜的地位階級，人們會去追求，如果你看 Gemeinschaftic 社會，像是 F1 或類似的東西，你會看到一個非常清晰的動機狀態階級，這似乎滿足了很多人類的需求。你不是在描述當個 VC 嗎？我看過很多 VC 參加的活動。
是！沒錯，就像我們常說的，這是一個朝九晚四的職業，所以……沒錯。這是一種鄉村俱樂部的感覺。順帶一提，另一個巨大的經濟謬誤，我現在到處都看到，就是認為 AI 會是某種超成功的東西。生產力的超速提升，徹底改變一切，摧毀所有工作，但 somehow 這會導致人們被掏空，變得貧窮，一無所有，而其中缺失的元素是，即使那種情況發生，我認為，就像我說的，我不認為這是一個集中化的情境，但即使它發生了，結果也會是價格的超通貨緊縮，
這是人們忽略的一點，所以，在那個環境中，有那樣的生產力增長，商業服務的價格會崩潰，今天花費很多錢的東西突然之間都會變得很便宜或免費。這有點像……所有東西都供過於求。在《星際爭霸戰》裡，GDP 會是零。
對。因為你只是……複製機做所有事。複製機做所有事。對，所以花一百美元的東西變成一分錢。在那個世界裡，即使是實際 GDP 也看起來萎縮了，而每個人都過得好得多得多得多，順帶一提，這不是第一次，過去曾有過持續通貨緊縮的時期。嗯，你在各個類別中都看得到。看看 CD 的花費。
是的。是的。音樂 CD 與今天的音樂相比。所以，我總是很常談論所謂的第二次工業革命，也就是我們整個現代世界被建立起來的時期，從飛機到高速公路等等，1880 年到 1930 年代末，就是那 50 年的時間，在那段時期的大部分時間裡，他們基本上處於長期的通貨緊縮蕭條中，因為當時獲取和加工原材料的技術進步得太快了，以至於所有不同的原材料都出現了過剩，所以感覺就像經濟正在崩潰，
因為價格崩盤，經濟活動下降，GDP 下降。事實上，發生的是生產力增長的巨大飆升和物質繁榮的巨大飆升，在那段時期，生產力增長和經濟增長都比我們這個時代快了大概三倍，但如果你讀當時的書，他們都執著於這個問題，像是：「哦，我的天，鐵礦過剩了，我們到底該怎麼辦？」而這正在摧毀鐵礦生產業的經濟。難道你沒有低生產力的部門
經濟體找到避免價格崩盤太多的方法……是的。這樣你就不會得到這種效果，而且人們……Baumol 的成本病。是的，我們過去 50 年在醫療保健方面進步了很多，然而。是的，是的，所以，Baumol 的成本病，但也不只是，政府。你今天就能看到這個。
所以，基本上，今天如果你繪製所有這些部門的產品價格圖，你會看到……通貨緊縮的經濟和通貨膨脹的經濟。是的，有兩個不同的經濟體，通貨緊縮的經濟體是所有電子產品、所有軟體、所有媒體，順帶一提，基本上所有東西，所有輕工業，衣服和所有東西。
嗯，不是住房。所以，衣服的價格崩盤，住房的價格飆漲……噢，抱歉。是的，它們上漲。它們偏離。在另一邊，非生產性的一邊，你有住房、教育和醫療，我認為這解釋了我們社會現在很多的政治和感受，就是，所有可選的、有趣的都在變得超級便宜，而所有養家糊口真正必要的都在變得超級昂貴，而且，完全如你所說，這是因為這是兩個不同的經濟體，然後你再看，這就變複雜了，
但如果你看住房、醫療和教育，它們的共同點是政府的重度干預，特別是限制供給的形式。在所有情況下，政府基本上都限制了可以建造多少房屋，他們限制了可以獲得執照的醫生數量，他們限制了可以獲得認證的大學數量，然後因為限制供給導致價格飆漲，選民們會生氣，所以，政治家們就會提供補貼。
在這三個市場中，都有大量的政府補貼，聯邦學生貸款計畫、聯邦抵押貸款計畫、聯邦醫療計畫，而且，基本的經濟學，如果你限制供給，你會導致價格上漲，如果你補貼需求，你也會導致價格上漲。
我認為這基本上是西方民主國家過去 50 年的狀態，就是，隨著所謂的美國夢，住房、教育和醫療的價格上漲，每一步，來自政府的補貼壓力都在增加，這只會推高價格，所以，你陷入了這個不斷升級的螺旋。我猜你擔心這種情況會加劇。
每個人都在取笑波士頓市議會反對 Waymo，或許還投票保留駕駛工作等等，所以我們找到了更多可以變成醫療保健或教育的類別。是的，所以基本上是閒職，然後 Baumol 的成本病就開始發作了，因為然後你在通貨緊縮的部門，有大規模生產力增長的地方，人們賺取超高收入，然後醫療保健領域的人就能要求那些工資，整個事情就惡化了。預設情況下，這就是政府會做的事。
事實上，預設情況下，這正是他們今天在做的事，然後這有一個非常棘手的政治經濟學問題，就是，你很難告訴選民，「不要投票給那個說他要更多地補貼住房的人。」對。對吧？所以，你擔心這會成為政治的未來嗎？是的，100%。嗯，我認為這就是我們政治的現在。
當然，當然。我想到的是一個擴展版。噢，一個擴展版，100%。我給你最新的例子。最新的例子，所以記得碼頭工人的罷工嗎？噢，我記得。好的。
記得那個戴金項鍊的傢伙，整個事件，我們知道了碼頭工人的事，你深入研究，你會發現：「哦，碼頭工人聯盟，這就是為什麼我們有……」這就是為什麼歐洲港口比美國港口生產力高得多的原因。自動化港口，因為你有工會，而且他們有巨大的政治影響力。在那過程中發現的一件事，我之前不知道，是在之前的工會協議中，碼頭工人已經有了一對一的比例，就是每個有生產力的碼頭工人，就有一個人在家無所事事，這是過去，比如說，60 年這些事情的結果。
所以，基本上，這裡有一段很長的歷史，只是從未在公開場合顯露出來，就是每次有任何新的自動化設備出現在碼頭，碼頭工人都會重新談判合約以保留工作，這實際上意味著有人坐在家裡，那是在最近的協議之前，那只是一個很容易被挑出來的微觀例子。
更大的例子是公務員，公共部門工會，顯然，然後我們這裡還有教師工會和護士工會……是的，是的。所有這些事情。然後，我們這裡就進入了過去 50 年來這個相當驚人、奇特的世​​界，在那裡，特別是圍繞政府，你既有公務員保護，又有工會保護，所以，沒錯。
所以，預設情況下，政治經濟讓所有這一切變得越來越糟。順帶一提，這就是為什麼我認為通貨膨脹的意義與過去不同了。50 或 100 年前的通貨膨脹，意味著原材料的價格在經濟中非常重要，你會非常直接地感受到。現在，就像你說的，你有這個……很難談論單一的商品組合。
是的，因為這不是一回事，這就是問題所在，你不能靠 iPhone 的價格來養家。僅僅因為每個人都能在 iPhone 上免費獲得無限的媒體，不代表他們如果買不起房子就會感覺很好。我喜歡你的，你的通膨數據是什麼？如果你的乾牆上有個洞，用平板電視蓋住它比修復乾牆便宜。
100%。沒錯。讓我把話題拉回 AI 一下。你過去有 10 倍工程師，現在有了 AI，會有 1000 倍工程師嗎？是的，當然。我認為實際上已經有了。好的。而且，當然，我們已經有很長時間了。我的意思是我們已經有 1000 倍工程師很長時間了，只是，它正在變得……我們要再加一個數量級。是的。它變得更明顯了。
它將應用於更多軟體領域，然後，你看，另一件事是軟體的回報一直在上升，因為現在市場大得多了。
這又回到了為什麼這次 AI 會與網路不同，就是，嗯，好吧，這是人類歷史上第一次有 50 億人連接在一個互動網路上，如果你是向那個市場提供產品和服務的供應商，如果它成功了，它可能成功也可能不成功，但如果成功了，它可以變得無限大，而且現在真的很快，所以，上檔空間是什麼？世界上有多少人願意每月花，比如說，20 塊錢買世界上最好的 AI？所以，你可以……不是全部 50 億，但比 10、20 或 30 年前要多得多，
或許這只是市場規模的問題。正如你剛從 Marc 那裡聽到的，我們正處於 AI 帶來的巨大平台轉移之中。這就像電腦產業的 2.0 版本，而 Stripe 正在為 AI 建立經濟基礎設施。如果你最近使用過 AI 產品，你幾乎肯定用過 Stripe。
超過四分之三的《Forbes》AI 50 強公司，包括 OpenAI、Anthropic、Lovable、ElevenLabs、Perplexity、Cursor、Midjourney，都使用 Stripe 來將其產品變現，並且正以前所未有的速度成長。我們分析了 Stripe 上排名前一百的 AI 新創公司，發現他們比之前的 SaaS 公司早四個月達到百萬美元的營收里程碑。
AI 公司選擇 Stripe 是因為其高轉換率的結帳流程、即時的全球覆蓋範圍，以及由 AI 驅動的支付性能，同時還能以他們需要的方式進行變現，包括訂閱和基於使用量的計費。然後，隨著 AI 代理開始代表我們進行購買，Stripe 正在為代理電子商務建構工具，以便任何企業都能在這個新時代蓬勃發展。所以，來 Stripe 探索我們的 MCP 工具包、代理支付流程，以及您的 AI 業務所需的一切。

加密貨幣：為何多數創投錯過了？

你很早就透過 a16z 進入加密貨幣領域。這可能是 VC 表現最集中的領域。你，Paradigm，沒有太多其他人。兩個問題。為什麼這麼少 VC 專注於加密貨幣？是的。然後穩定幣會有多重要？
所以，抱歉，第一個問題是為什麼他們做了，還是為什麼他們沒做……為什麼他們沒做？沒做。所以，我……地位還是……？所以一個你可以總是說的簡單解釋就是他們不了解，或者他們專注於其他事情。我觀察到的是，隨著技術變得越來越重要，人們的信仰體系與技術的關係也越來越大，所以你的世界觀，你大腦中思考事情的部分，越來越大的比例被用於技術，當然，如果你是個 VC，那就是百分之百，然後無論你花時間在什麼上，你都會形成各種神話、傳說、宗教、邪教，
所以這就引出了一個同樣的問題，為什麼媒體比 15 年前更關注科技？這……基本上，對 AOL 和 eBay 進行政治化要困難得多……是的，誰能……比今天。是的。沒錯。我認為我們觀察到的是，很多在 SaaS 等沒有宗教色彩的話題上非常邏輯和熱情的 VC。
很難對 SaaS 進行政治化。很難對 SaaS 進行政治化，但出於某種原因，加密貨幣似乎有些特別，他們就是陷入了，是的，政治或其他什麼的，就好像……噢，所以我對此的理論是，過了一段時間，因為我遇到了太多人就是隨波逐流，而且他們甚至不是那種，「啊，我們不認為它會有價值。」他們會說：「噢，那是邪惡的。」
「那是徹頭徹尾的邪惡。」「那是個騙局。」「那是個詐欺。」「那是這個。」「那是那個。」如果它成功了，它是邪惡的。如果它不成功，它也是邪惡的。我的一個初步結論是，錢會惹惱人，所以，透過科技賺錢通常是一個間接的過程。在這種情況下，有一個更直接的方面……我明白了。這很有趣。
人們，真的，人們一直以來都圍繞金錢建立起各種奇怪的宗教和政治觀點。是的，所以我們經歷的是，人們真的很生氣，我們永遠無法理解，因為，作為一個創投家，到底有什麼意義，對一項新技術抱持負面情緒？特別是，這似乎需要高度的開放性，早期加密貨幣吸引了像 Balaji 這樣的人，他們會做出各種宏大的宣告，像是：「噢，比特幣將取代民族國家。」這導致了很多那種有點邪教色彩的、
非常賽博龐克的。這真的讓我想起，那封 John Perry Barlow 的信叫什麼？「網路空間獨立宣言」。沒錯。沒錯。John Perry Barlow 的「網路空間獨立宣言」。加密貨幣有很多那種氛圍……沒錯。
所以這需要一個人有足夠開放的心態去想，「這裡可能有些什麼」，我認為大多數人的開放性沒那麼高。開放性高，然後它也變得……但你的開放性沒那麼高。基於此。嗯，我，是的，我不知道，但我不喜歡內省，所以我不用想那個。它也被貼上了白人的標籤。
我認為它被貼上了右翼的標籤，因為它很早就被貼上了自由意志主義的標籤，特別是在 2010 年代，當所有事情都被政治化時，任何被貼上右翼自由意志主義標籤的東西都是壞的。然後，坦白說，如果我這麼說可能會惹惱一些人，但坦白說，如果你真的想了解它的運作方式，其實相當困難。它是一個複雜的技術問題，我認為或許……人們不了解技術。或許人們真的不了解。
我處理過很多這種情況，當我應對那些在公開場合給我們製造麻煩的人時，我真的會試圖向他們解釋，但我根本無法解釋清楚。當我們用到「拜占庭將軍問題」這個詞的時候……是的。是的。你完蛋了。這永遠不會成功的。我的觀察是，我們有一個朋友談到加密貨幣如何包含眾多面向，這是你必須內化的重要事情，因為你會聽到的批評有時是，「哦，加密貨幣裡有很多騙局。」沒錯。就像是，好吧，加密貨幣是一個大箱子，在這個大箱子裡，有很多騙局正在發生。
有像 Vitalik 這樣的人，他們真的對開發新協議感興趣。有人用它來儲存財富，尤其是在新興市場國家。有人只是對投機性的「數字上漲」遊戲感興趣。
有人熱衷於開發新的支付系統，他們正在研究 Bitcoin Lightning 或類似的東西。它是一個大箱子，裡面裝著太多不同的東西，有優點也有缺點，或者有些我們可能不喜歡的東西。再說一次，我不喜歡一些拉地毯騙局的方面，但它就是一個裝著很多不同東西的大箱子，人們似乎無法這樣思考。是的。
他們會看到他們想看到的，而且，這也關乎你想要看到科技人被貶低，這就像是科技人製造魔法金錢的方式，然後或許更專注於你所說的，每種新的金融技術在歷史上都與某種形式的泡沫、崩盤和詐騙有關，而這方面最經典的例子，我認為對加密貨幣很有啟發性，就是紙幣的發明。
嗯嗯。John Law。John Law 大約 360 年前在法國發明了紙幣，它立刻引發了後來的南海泡沫，實際上，他最終，基本上，他的人生結局並不好，因為人們……不，我想他逃到了威尼斯。逃到了威尼斯，基本上窮困潦倒而死，而且……高收益金融可能是另一個例子。
什麼？高收益金融。Michael Milken。噢是的。垃圾債券。垃圾債券。垃圾債券在 Mike Milken 被送進監獄時已經完全名譽掃地了。是的，垃圾債券已經完全名譽掃地了。因為每個人，再說一次，道德故事，每個人都知道這導致了所有這些故意高風險債券的大規模泡沫。
誰會做那樣的事？十年後，那個市場比 80 年代任何時候都大得多，而且備受尊敬，它在之後的一切建設中都扮演了巨大的角色，所以，新型的貨幣導致了……所以……新型的騙局，導致了新的反叛……

穩定幣的重要性

說到新型貨幣。需要新的。
是的？你怎麼看穩定幣？是的，是的，所以穩定幣，我會說，我主要認為它非常有幫助，因為穩定幣的成功證明了它是一個顯而易見的、令人難以置信的使用案例。它運作得非常好。它們在世界各地被用於許多不同的原因。現在的數字非常龐大。我認為這很棒。
最初，你們大概知道，這最初是 Vitalik 早期工作的一部分。他有個非常不幸的，你還記得穩定幣最初的名字嗎？不記得。Colored coins（有色幣）。噢，是的！是的。只有一個母語非英語的人才會取那個名字，但想法是，一個由現實世界資產支持的加密代幣，所以那是所有這些東西最初想法的一部分。
它在美元上運作得非常好。我相信它在許多其他類型的資產上也會運作得非常好。這很棒，現在話雖如此，加密貨幣的原生純粹主義者會說：「嗯，那不是主要的東西」，因為它是舊世界的橋樑技術。我認為它很棒，我認為有如此成功的使用案例真是太棒了。
所以 FinTech 通常沒有產生偉大的公司或巨型公司，因為它一直是按國家劃分的……他就在我們的酒吧裡。事實上……他對服務生很不滿。你最終會得到像 Stripe 這樣非常平庸的公司，但管理得非常好。看起來穩定幣可能會帶來 FinTech 的全球可擴展性，而這一直是創造超高價值科技公司的先決條件。
我們有一些 FinTech 公司，我們非常自豪，包括 Stripe。只是，這關乎，一是監管，然後特別是……支付不同，因為他們確實走向了全球……他們確實走向了全球。但沒有多少公司能夠……但他們在那裡也有監管限制，然後特別是過去十年，很多西方國家，他們一直在，如果說有的話，是在反對任何形式的金融創新，只是出於一般原則，所以一直有這些真正的監管、政府的阻力，然後就是，你看，與銀行打交道，
與信用卡公司打交道，與這些……他們對某個孩子帶著新想法出現並不感到興奮。他們就是不，所以即使你有監管許可，你是否真的能實現這件事也是一個懸而未決的問題，所以，我只是覺得有很多膠水，很多黏性。
然後，你看，公平地說，你也可以說，你看，去跟消費者說你應該把你的錢託付給某家新公司，這是一個很高的門檻，所以那裡有個大問題，所以，是的。是的，所以，是的，我同意你的樂觀觀點。是的，這一直是加密貨幣哲學的一部分，就是可程式化的貨幣。
如果你有可程式化的貨幣，那麼突然之間，金融服務的運作方式就可以更像軟體。你可以有更高的創新率，而且你是對的，或許我們正開始朝那個方向發展。有沒有人真的讓你對加密貨幣產生興趣？我會說主要的人是我的合夥人，Chris Dixon。
他很早就介入並搞懂了，然後我們很早就參與了 Coinbase，所以 Coinbase 的 Brian 和 Fred 在幫助我們理解方面非常有幫助。你覺得……噢，還有，抱歉，還有 Balaji。實際上，Balaji 在那份名單的最前面。你認為 Chris 是如何這麼早破解它的？所以，Chris 的一生都在追求這個，這就是他的思維方式。
他就是天生要做這個的，他追求。他用這些詞。他用一個詞，他說：「書呆子們在晚上和週末做的事」，是看待它的一種方式。第二種看待它的方式是「好主意看起來像壞主意」，然後他最近的第三個版本是「網路邪教」。如果它有個蓬勃發展的 subreddit，那就表示有事正在發生。
這就是人們對此抱持負面情緒的另一面，就是那些早期成為運動的事物。網路促成了運動。是的，這就是家庭釀造電腦俱樂部……沒錯。就是那回事。沒錯。John，你對穩定幣是怎麼想的？這很有趣，當你說加密貨幣是一個網路邪教時，我們發現它在一個有趣的方式上非常基於氛圍，總是有這樣一種說法：Stripe 支持加密貨幣，我們超級興奮；Stripe 反對加密貨幣，不會成功；Stripe 再次支持加密貨幣。
我們從來沒有這樣想過。我們只是想創造人們覺得有用的東西，比特幣白皮書是在 2008 年發布的，我想，而 Stripe 是在 2009 年創立的，所以我們一直在觀察，各種東西。不是 09 年 2 月嗎？我想……可能是 09 年。你說得對。是的，但無論如何，就在 Stripe 之前，所以，我們一直在嘗試各種東西。
我們早期資助了 Stellar。我們嘗試過比特幣支援。最初的比特幣是一種糟糕的支付方式，你懂我的意思嗎？我們真正注意到的，非常引人注目的是，有一定程度的消費者採用和熟悉度，這使得主流化成為可能。
我們剛和 Shopify 合作，他們現在在他們所有的結帳頁面提供穩定幣支付，或者說他們正在推出。這在三四年前根本是不可能的事，所以，我們在談論網路的東西，在某個時間點，Google 和 Facebook 以及所有這些公司開始運作，如果你試圖在 1998 年推出 Facebook，它不會成功，因為沒有足夠的網路連線。我認為很多東西之所以行不通，是因為沒有足夠的錢包。
即使你看看穩定幣的供應圖表，我們也以每年 40%、50% 的速度增長。就像棋盤上的米粒。你不需要很多年的 40% 到 50% 的年增長率，它就能真正發揮作用，但在過去 18 到 24 個月裡，我們一直試圖在不同時間點讓不同的東西運作起來，這對我們來說真的非常引人注目，我們將會關閉那些不起作用的產品，但現在，所有的產品都同時真正地運作起來了。好的，我有些問題

Andreessen Horowitz 為何不做公開市場投資？

關於 Andreessen Horowitz 的業務。是的。為什麼你不是一家對沖基金，或者說，為什麼你不做公開市場投資？你不必是對沖基金，你可以只做多頭，但你不是在預測科技趨勢和評估公司嗎？經過這次對話後，我們認為你可能很擅長這個。沒錯。
我們考慮過，但如果你花時間和公開市場的投資者在一起，你會發現他們的運作方式和我們非常不同，所以他們只是……但那是傳統，還是根本上是這份工作本質的一部分？我認為會有另一種方式來管理公開市場的資金，例如，這種方式本可以抓住很多大型七雄。
我認為這種可能性存在，而且，字面上，你可以說這就像把創投的心態應用到大型股上一樣簡單，然後你就可以開始了，顯然，我們現在知道，當你做對了，創投規模的回報。我只想告訴你，創投的一個優點是，我們被鎖定了，我們的投資者也被鎖定了。這是一個特性，不是一個缺陷。
這是一個令人難以置信的特性，在傳統的金融理論中，他們總告訴你非流動性是一個缺陷，結果證明它……這是真的，但人性是更大的問題。人性是……如果我們……流動性會是一個特性。沒錯。不那麼混亂。不被當下的心理所吸引是如此之難，我花了很多時間在我們的公司裡，試圖讓大家不被當下的心理所吸引。
所以，例如，辦公室裡絕對禁止看電視新聞。不，如果今天 CNBC 報導了，那對我們不重要。如果它對我們重要，那我們在八年前就犯了一些可怕的錯誤，現在也無法彌補了，如果是其他任何事，我們也不應該關注它。
因為這一切的重點是那些需要五年或十年才能發展起來的東西，人們只需要回去工作。好的，這裡有一個非常實際的挑戰。你用創投的策略來管理公開市場的資金。好吧，你的鎖定期是多久？好的，現在你有個季度的鎖定期，恭喜你，大人物。市場把你撕得粉碎，你所有的投資人都贖回了。
你的策略就到此為止了。所以，這真的很難，然後你那些出去試圖募集更長鎖定期資金的人會說：「嗯，我為什麼要這麼做？非流動性是個問題。我為什麼要鎖定一個 Apple 的部位？那太瘋狂了。」再說一次，你可以說，沒人這麼做這個事實說明了這有多困難。
我不知道。或許在某個時候我們應該這麼做。然後另一個就是純粹的機會成本，就是，你真的要花時間去處理那些，而你本可以用那些時間去見下一個 Mark Zuckerberg？你投資的公司成功後上市。我能講真實的故事嗎？所以我們差點就這麼做了。是的。
我們差點就開始做這件事了，我們當時想：「好吧，我們有創投的心態，我們有這個想法，但因為公開市場的運作方式，我們需要一個公開市場。」我的意思是，需要有公開市場背景的人，才能募集到資金。所以我們進行了很長的招聘流程，最後鎖定了一位最終候選人，我們在 COVID 期間與他會面，我記得是 21 年 9 月左右，我們說：「你看，你做個分析，帶來你最好的想法。你會把投資組合押注在哪家公司上。」
你想猜猜是哪家嗎？不想。Peloton。噢，我的天。然後它就跌了 99.9%。所以你，是的，躲過了一劫。對，順帶一提，當時，Peloton，你還記得，我們當時常討論這個，我們當時說，「Peloton，哦，這不僅僅是一家自行車公司，這是一場運動。」是的。對。
「這是一個邪教，一個品牌，一個媒體」，每個人都對訂閱和經常性收入有自己的理論，而且，你知道……嗯，在 COVID 期間，人們高估了行為改變的持久性。是的，沒錯，嗯，有這個因素，但也有那種公司，健身 historically 是一個受趨勢和時尚驅動的行業，所以無論如何，那感覺就像是上帝的旨意。回到公開市場投資。
所以，你投資的公司之後會成功並上市，像是 Coinbase 或 Airbnb 或所有這些公司。然後，因為它們是上市公司，你可以分發股票，所以你把它們分發給所有的 LP。他們得到他們的股份。你得到你的股份。是的。你持有這些公司嗎？你做決定嗎？是公式化的嗎？不是公式化的嗎？你是否秘密地是一個公開市場投資者，因為你必須做這些決定？是的，所以，要澄清一下，這有兩部分。
那部分，我們每個人作為個體，會對股票做我們想做的事。是的，但你做什麼？我做什麼？沒有特定的，但我基本上是說，你是做主動決策還是完全公式化的？嗯，讓我告訴你我們作為一家公司是怎麼做的，然後再談到個人。作為一家公司，我們盡量讓它機械化。我們試圖擺脫當下任何情況的心理影響。
所以你試圖預先定義一個流程，但你也想有所區分，所以我們有一個神奇的公式，包括像是，創辦人是否仍在經營公司？創辦人的品質，他們是否超出了預期？增長率是多少？二階導數是多少？酒吧的服務怎麼樣？沒錯。
他們是否容忍表現不佳的酒保？是的，然後，是的，我們對此有一些時間表。有一種理論正在流傳，Sequoia 也在實踐，基本上是創投公司和他們的 LP 因為太早分發股票而損失了巨額資金，而且，如果你回溯測試 50 年，最好的策略，至少對頂尖公司來說，可能就是永久持有所有東西，所以，值得注意的是，Sequoia 正在嘗試一種策略，他們試圖更多地這樣做。我要告訴你，LP 們不喜歡這樣。
LP 們……LP 們只想拿回他們的股份。錢進錢出，是的，而且他們有正面的論點說：「你看，我們付錢給你不是為了管理公開市場的資金。」是的。而且，順帶一提，他們有自己的需求，而且，順帶一提，他們現在比以往任何時候都更有需求。
在很多情況下，他們面臨著真正的壓力，所以，如果你問一個 LP，他們會告訴你，「是的，我們希望你盡可能在最長的期限內創造驚人的回報。」話雖如此，就像……盡快。我們想拿回我們的錢。請給我們一些錢。所以，這就出現了，嗯，我們是應該再持有三年，爭取再翻一倍，還是應該見好就收？無論如何，所以我們試圖機械化地運行。在個人方面，這真的因人而異，基於個人的特殊生活情況。

給大公司的建議：競爭與董事會

接下來是關於大公司的幾個問題。是的。當然。大公司應該多關注他們的競爭對手？所以，這真是一把雙刃劍。所以，世界上最簡單的事就是專注於你的競爭對手，因為你有個可以對標的對象，而且令人驚訝的是，有多少其他大公司會根據大家當時在做什麼來啟動或停止他們的 VR 和 AR 計畫。
他們似乎完全把自己的思考外包給了 Meta，所以有一種功能失調的版本，就是你把你的思考外包給了競爭對手，然後還有 peter 的批評，就是你陷入了這些 Girardian 螺旋，我認為這是有道理的。話雖如此，我經常看到另一面，就是 Andy Grove 的那一面，就是「只有偏執狂才能生存」，而且如果你有一個知識框架，可以不考慮你的競爭對手，那不是很好嗎？因為那樣更有趣。是的。如果你的競爭對手很強，考慮他們其實很痛苦。
如果你有這種開明的觀點，說你永遠不必考慮他們，你是在放過自己，所以我認為……或許答案是，無論是考慮他們還是不考慮他們，哪個更痛苦，哪個就是最好的。嗯，這就涉及到我對大公司的經驗了。
我對大公司的經驗是，順帶一提，這也包括很多情況下的快速成長的新創公司，它們花很多時間思考競爭對手，目的是為了基本上，最終模仿競爭對手。如果你的競爭對手在他們做的任何事情上都不錯，你會假設他們這麼做一定有某種分析性的理由，所以有一種自然的傾向，就是試圖建立分析性的案例來做同樣的事，所以，在這方面有過度關注的問題。話雖如此，我能數出來的真正的競爭性拆解分析。
是的。我不知道，或許用一隻手就能數出來，我真的見過，因為再說一次，你的痛點，世界上最痛苦的事就是誠實地談論別人打敗了你。是的，我總是覺得 Jeff Bezos 的那句，「我們不關注競爭對手，我們關注客戶」，有點誤導，因為，再說一次，至少在 Stripe，我們認為我們的客戶非常聰明，所以如果他們選擇了其他東西，那是某種顯示偏好的信號，一個消息靈通、試圖為自己做出最好選擇的人說：「這個比 Stripe 好」，
所以，我們做了很多秘密購物，我們做了很多拆解。我們想了解市場上有什麼，再說一次，就像你說的，那不應該定義產品路線圖。你應該能夠想出自己的產品，但如果你不是從一個知情的角度出發，那就有大問題了。
我認為，是的，這需要某種結合，你需要對你實際的問題保持極度的誠實，而那些實際的問題包括你因為 XYZ 原因而失敗。我的意思是，在某些方面，他們說的是官僚機構會避免痛苦……是的。所以你需要引導他們走向痛苦。但我會用稍微不同的方式說，那就是我發現人們願意忍受任何程度的慢性痛苦，以……避免急性痛苦。避免急性痛苦。
為了避免急性痛苦，所以人們寧願在五年內慢慢輸掉，也不願進行一場涉及劇烈改變以停止虧損的對話。哇。我一次又一次地看到這種情況。幾乎不可能讓人家這麼做。就是，那種厭惡的程度非常高。你尊敬哪些創辦人或公司……人們似乎對慢慢流血而死無所謂。這真是令人難以置信。
你在政治上也能看到。我不想點名，但在世界各地的某些地方，有一些政黨，你一看就會覺得：「我不敢相信你願意對自己施加這種策略，而且結果顯然是行不通的。」事實上，這引出了下一個問題。
然而，他們不會重新審視他們的核心假設。如果你看看過去 20 年來倒閉的公司，它們似乎都有非常長的、戲劇性的死亡過程，而且它們的改變比你想像的要少。是的。你認為那是因為有先見之明、能看到問題的人都離開了嗎？是的。所以，剩下的人中存在選擇效應，還是說，只是因為進行一場「我們搞砸了」的對話在社交上太尷尬了？大多數人寧願一步一步地走下去。
大多數人不想惹事。大多數人不想成為花園派對上的臭鼬。大多數人不想說自己的孩子醜。是的，大多數人不想落下一個麻煩製造者的名聲。這是一個非常有趣的信號，作為一個領導者，你必須決定是否要發送這個信號，那就是你是否希望人們帶給你壞消息？因為，如果人們每天都只帶給你壞消息，第一，你會自殺，因為那太他媽的糟了，然後，第二，你也不希望人們只是抱怨者。
是的。對吧？所以，或許更進階的版本是，只有在你同時帶來解決方案時，才帶給我問題。但是，好吧，現在你作為 CEO 的生活更好了，但如果真的有問題呢？有問題，而他們沒有……而他們沒有解決方案。因為這超出了他們的能力。是的。這超出了他們的能力，然後他們就是那個你會給予負面績效評估的人，所以……
順帶一提，關於大公司失敗的另一個轉折點，我認為非常被低估，就是那些失敗的大公司，故事的寫法是他們從未搞懂，而最簡單的例子總是 Kodak，例如，他們從未搞懂數位攝影。你經常在背後的故事中發現，不，他們實際上搞懂了，而且他們做得太早了。
那很有趣。Kodak 實際上在……之前就有一個非常活躍的數位相機計畫。然後他們就被燙傷了。然後他們就被燙傷了。一朝被蛇咬，十年怕草繩。十年怕草繩。順帶一提，Yahoo 早期就有行動業務。Yahoo 在 2002 年到 2006 年間對行動業務非常投入，然後他們被它燙得太慘了，以至於當 iPhone 出現時，已經太晚了。
是的，我認為如果你做了 WAP，你就不太可能在後 iPhone 時代成功。是的。是的。而且，坦白說，嗯，你提到了大型科技公司，很多大型科技公司，他們內部完全部署了網路，他們有 TCP/IP 產品。他們其實很了解。
他們在運行它，這只是他們非常習慣的東西，他們沒有以新的方式思考它，而且，是的，有現狀偏見的問題。所以，這是一個很好的轉折……你對為什麼它行不通有非常聽起來聰明的理由，來自一份最近的文件。哦，人們真的很擅長分析性的解釋，要嘛是解釋為什麼某件事行不通，要嘛反過來，解釋為什麼某件事在目前失敗的情況下將會成功。是的。
不，但再說一次，你只是讓它聽起來非常有說服力，像是，「那是一個很好的觀點。我們其實 18 個月前就試過了。」沒錯。是的。是的，沒有人能兩次踏入同一條河流，所以……這是一個很好的轉折，你待過很多董事會。什麼樣的董事會是好的？或者說，什麼樣的董事會是壞的？是的，我的意思是，第一步是，如果它是一家成功的公司。
第二步是……因果關係是怎樣的？第二步是如果 CEO 是好的。從實際的角度來說，董事會能做的不多，即使是那句老話「聘用和解雇 CEO」，即使是那樣，也充滿了危險。是的。董事會很容易搞砸這件事。順帶一提，再說一次，這通常……我記得你的部落格有一篇，「我如何聘用一位專業 CEO？」而答案只有一句話，本來期待一篇長文，結果是：「不要。」不要。如果你需要這麼做，賣掉你的公司。賣掉你的公司。那或許有點言過其實。
這些年來，有一些非常成功的專業 CEO，John Chambers、Frank Slootman 等等，但是，是的，你看，這真的很難。公司會成功還是不會？CEO 是優秀還是不優秀？公司是否站在歷史的正確一邊？老實說，這就是大部分。
董事會……嗯，你認為董事會重要嗎？這是那種，你不能沒有的東西，就是，如果你在另一個董事會，那麼你，作為 CEO，要為發生的每一件搞砸的事負法律責任。你更有可能去坐牢。你更有可能讓事情失控。有真正的要求。治理需要被認真對待。
你代表著很多其他人的錢，所以有這個因素，然後你想要有絕對的獨裁，內部從不被審視嗎？然後，從理想的角度來說，顯然，希望是能做出正面的貢獻。是的，你給出了治理方面的解釋，你說創辦人實際上很少被撤換，或者 CEO 很少被撤換，然後即使在他們被撤換的情況下，或許事情也已經太晚了，等等，當然，或許那是真的，但我覺得我會從文化的角度提出一個論點，讓我試試這個，你可以回應，我們發現 Stripe 的董事會非常有用，因為有必要組織你的思維
並有一個問責機制，你每季度去一次，談論事情，然後，我們是第一次做這個，所以 Stripe 董事會上有很多有不同經驗的人，他們來給我們建議各種事情，我們也去嘗試挑選各個行業的名人堂成員，他們可以來對事情發表意見。
我注意到，當我與更早期的創辦人交談時，我認為他們低估了一個好董事會的價值，他們擔心你說的治理問題，他們不想放棄一大堆董事席位，然後還得處理 VC 的個性管理等等，這確實是，但他們似乎沒有認真對待，再說一次，或許他們只是從投資人那裡得到這個，但他們似乎沒有認真對待這樣一個想法：你可以組成一個團隊，有意義地增加公司成功的機率。我不知道，這只是我們特有的情況嗎？我們比別人需要更多幫助
或者你會廣泛同意這種文化上的解釋，即它們在文化上對管理層非常有用？是的，所以你剛才說的，就是我們所追求的，我們所追求的是，我們所在的董事會是那樣的，我們合作的 CEO 們希望有那樣的董事會，而我們能夠對此做出貢獻，所以我們追求那個。
我認為有很多例子證明了這一點，希望在這方面，我自己也是一個例子。我認為這都是真的。話雖如此，我想，一個董事會無法拯救一家失敗的公司。當然。嗯，是的，但有很多很多人在很多很多失敗的公司的董事會裡，他們花費了大量的時間試圖拯救那些公司，無論是在科技業內外，所以，這還是一個高層次的問題，是成功還是失敗，是人才的品質高低。
這又回到了你，有人曾經說過……世界上最簡單的事就是加入一家無論你做什麼都會大獲成功的公司的董事會，然後事後攬功。我的意思是，那聽起來很有趣，但是……經歷過之後，世界上最難的事就是身處一個團隊，一個董事會，你英勇地掙扎著不讓船沉沒。而船正在沉沒。
所以，這又回到了你是否能聘請……我也經歷過那些。你是否能聘請偉大的 CEO，或者那些偉大的 CEO，有人曾經這樣向我描述，那些以偉大專業 CEO 著稱的人，實際上是偉大的選股者。是的。他們對科技有足夠深入的了解，所以他們選擇了那家……對。
處於絕佳位置的公司。VC 也是一樣。所以……同樣，是的。對。你不能聘請他們來扭轉一家失敗的公司，因為他們會自我選擇不這麼做。我不知道，凡事都有例外。偶爾你會遇到……實際上，那也是一個很好的觀點，就是 VC 的世界充滿了啟發式方法，單一創辦人，多個創辦人。是的。
但是，每條規則都有太多的例外……你永遠不會投資已婚夫婦，然後你就沒投資 Cisco，對吧？好了，最後一輪，但你剛才已經點了。那是最令人傷心的酒吧服務。那是最慢的一品脫。那是愛爾蘭的……來，我給你一杯咖啡。那是愛爾蘭的標準嗎？這能解釋，或者你真的是個……？是的。我們都看過生產力數據。
我們專精於經濟基礎設施，而非餐旅服務。我只想指出，整個過程的結果是，我桌上的杯子少了一個。是的，那次互動讓你淨虧兩杯飲料。淨減。

Elon Musk 的管理之道

你認為人們低估了 Elon 的公司經營方法嗎？百分之百，是的。或許可以簡單描述一下那種方法，然後為什麼大家對此如此不好奇。
是的，他們不好奇有兩個原因。有他們最初不好奇的原因，現在有他們不好奇的新原因，那就是 Elon 也會在人們心中產生情緒。是的，所以，你看，你們知道，所以你怎麼經營一家公司？嗯，從 Alfred Sloan 的書開始，已經有一百年的管理學書籍了。
Alfred Sloan 建立了 General Motors，所以，Alfred Sloan 著名地寫了一本書，像 Andy Grove 這樣的人都從中學習，基本上說：「這就是你如何建立一家大型、跨國、多產品線的工業公司。」
所以有這樣一個系統，它涉及公司頂層有人監督這個機器，基本上，他們接收報告，然後回應報告，然後有各種規則。我會說，既有外部施加的規則，也有內部產生的規則，然後還有 Elon，他根本不做那些。他就是不做那些，他有一套完全不同的 playbook，而 Elon 的 playbook，簡而言裡，據我所知，我沒有直接為他工作過，但從觀察他和與他合作來看，據我所知，基本上，第一，只有工程師。
在你的公司裡，重要的人是工程師，是那些了解你為科技公司所做的技術內容的人，然後你只跟工程師交談。你絕不跟中階管理層交談。如果你有，沒關係，如果他們需要，為了什麼，處理他們的，什麼，休假政策之類的，沒關係，但如果你是 CEO，要得到真相，你只跟第一線的工程師交談，所以你就是無情地在任何時候都違反指揮鏈，然後你的工作，作為 CEO，
就是，每週，去解決任何對公司進展最重要的瓶頸。而你這麼做的方式是，你空降進去，找到正在處理那個問題的工程師，你基本上和他們一起熬夜，直到他們解決問題，然後如果當前沒有主要的瓶頸，你就花時間，做工程審查，特別是工程審查，不是產品審查，是工程審查，你把所有的工程師聚集在一起，讓他們每個人用五分鐘展示他們在做什麼，結果就是，你知道公司裡的每一個工程師，你確切地知道他們在做什麼。
如果有人不好，你當場解雇他。如果有人很棒，你全力以赴地去爭取他們。但那的反面是什麼？因為 Steve Jobs 之後的 10 年，我們看到人們模仿壞的版本，穿高領毛衣，試圖……當個混蛋。模仿那種社交風格。
沒錯，我試圖說得委婉一點，但沒錯，就是當個混蛋。人們是在，不是 Steve。不開玩笑，他們是認真的。那是誤解。對於創業者來說，危險是什麼，模仿你的壞版本是什麼？噢，壞版本是，這就是批評，實際上，我的合夥人 Ben 提出了這個批評。
他說：「Marc，你沒搞懂的是這樣」，就是，那假設你有像 Elon 這樣的人，能夠同時把所有工程主題和所有商業主題都記在腦子裡，所以，當你和那個 23 歲的工程師坐在一起，和他們一起重新設計資料庫架構或什麼的，你實際上是有資格這麼做的，而且你有資格這麼做，不只那一次，而是每一次，然後再說一次，這又回到了我們剛才討論的最後一個話題，就是，好吧，有多少這樣的人存在，可能做到那樣？
我們知道答案是一個。是的。我相信答案是 10 個、100 個或 1000 個。我不知道是不是 100 萬個。我傾向於認為我們擁有的那樣的人比我們想像的要多。我看到很多創辦人在這方面掙扎。所以我對創辦人如何解決這個問題的觀察是，一開始，他們什麼都管。你就是什麼都做。
你就是什麼都做，什麼都管，因為你必須這麼做，而且你必須有一個統一的願景，你也沒有那支龐大的團隊，所以你就做了，然後在某個時候，你高價值的董事會來找你說：「你這個白痴，你在微觀管理。你需要引進所有這些高階主管」，然後發生的事是，你走向了另一個極端。你過度授權，然後你高功能的董事會說：「你這個白痴，你沒有參與足夠的細節」，然後你修正。
然後，我合作過的大多數成功的創辦人，他們最終都會採用一種混合模式，他們在某些事情上深入細節，但在另一方面則採用傳統的系統。你認為那樣運作得很好嗎？我認為，對於我們合作過的大多數有非常成功結果的創辦人來說，我認為他們通常都是這麼做的。我認為那樣運作得很好，但那不是 Elon 的方法。
當然。那不是 Elon 的方法。順帶一提，Elon 的方法還有其他方面。我本來想說，我覺得還有更多。還有其他方面。所以另一個方面是，法律部門的功能和目的是提起訴訟。嗯。我對其他這些東西不感興趣。
你可以去處理，如果你想，隨便，隨便，隨便，但任何與我們為敵的人，我們都會恐嚇他們。我們將宣戰，然後，當然，作為宣戰的結果，我們不一定總是能贏得所有的戰爭，但我們將建立巨大的威懾力，所以沒有人會跟我們亂來。
順帶一提，讓我給你第三點，我認為這一點正變得越來越突出，也是我們試圖讓我們的創辦人更多地去做的一件事。第三點是，這將會是一種個人崇拜，而且不僅僅是在公司內部，也會在公司外部。我們不會花任何錢在行銷上。我們不會花任何時間在投資者關係上。
我們要做的是，我們要上演一場空前絕後的秀，公司、股票、書籍、影片、產品、工作，全都圍繞著個人崇拜。我還想在那份清單上補充三件事，你可以告訴我你是否同意這些。
順帶一提，我認為 Walter Isaacson 的那本書，雖然評價不一，但我認為如果你想研究一下 Elon 的方法，那本最近的傳記其實很有用。一是為企業在任何特定時刻挑選明智的指標，所以，以 SpaceX 為例，當他們在建立發射業務時，他們要優化的指標是每公斤到軌道的成本。這並非完全顯而易見。
即使是 Tesla，當他們在提高產量時，是每週的交車量。你本可以專注於營收，你可以專注於盈利能力，你可以專注於每年的交車量。每週從工廠下線的交車數量，本身就是一個有趣的高層次指標選擇。
所以，他非常注重，我想這在 Twitter 也有很多，當他接手時，注重我們應該……的正確指標是什麼？而一些對 X 的批評是，他們專注於網站上的參與分鐘數，導致了像是禁止 URL，降低 URL 的曝光度，很多人認為這很愚蠢。好的，所以，一是選擇正確的指標。
第二是創造一種緊迫感，人們稱之為製造危機，但我會說，慷慨的版本是，縮短時間範圍，所以，這很有趣，Elon 到處談論當他在內華達州 Tesla 工廠的地板上睡覺時，說「如果我們不這麼做，Tesla 就會破產，如果我們不解決 Model 3 的生產問題。」當時 Tesla 的市值是一家 2000 億美元的公司。
所以，是 Tesla 會破產，或者進行一次非常、非常不稀釋的股權融資，但在解決生產問題和睡在工廠地板上這件事上製造了大量的緊迫感，這顯然縮短了時間線。然後第三點實際上是，企業已經是資本效率高的，所以我很好奇你是否在硬體公司看到這種情況。
我認為有時候硬體公司在資本方面會非常放縱，他們會說：「創投家會資助我五到十年的探索願景」，而現在的風險是，人們進入機器人等領域，然後你就有了自我放縱，就像是：「我會做我的科學專案很久，然後我或許會想出一個產品，想出如何商業化它。」
我會說硬體創辦人做的另一件事是，他們愛上了硬體和產品。是的。他們幾乎可以將自己重新定義為科學、美或產品的生產者，而忘記了他們在經營一家企業，甚至更糟的是，開始認為經營企業有點不愉快……一種煩惱。在他們之下。沒錯。是的。甚至可能不夠知識性。
對，所以，Elon 的公司一直都非常資本效率，先做個不好的，再做個好的，所以 The Boring Company 在開始開發自己的隧道掘進機之前，買了一台商業的。Tesla 有總體規劃，他們先做小批量的 roadster，然後再做大批量的東西。
SpaceX 就他們所做的事而言， lifetime 從未真正燒過那麼多資本，而且得到了政府資助，他們賣給國防部，所有這些，所以，是的，你會同意那三點嗎？你認為人們可以挑選嗎？因為我們可以選擇其中一些，而不需要，比如說，訴訟部門。是的，所以，我認為那都是對的。我或許會再補充一件事，或者從一堆這些東西中提煉出來，那就是基本上，不惜一切代價追求真相。
嗯。那是個好觀點。至少，我發現他就是這樣，我認為這真的不，特別是那些對他生氣的人，真的不明白這一點。他真的，真的，真心想知道真相，他真的，真心不想知道任何不是真相的東西。再說一次，這又回到了我們關於如何面對壞消息的話題。
他絕對無情，毫不留情地確保自己真的了解情況，你可能會認為這很普遍，但我發現這在商界人士中一點也不普遍。或者，與另一件事相關，就是，你提到那個，字面上，Elon 的情況是，「如果我們不把這個弄好，我們都會死。」
其他每個典型的新創創辦人，我以前就是這樣，你在公司面前，你會試圖……裝出一副勇敢的樣子。樂觀、勇敢的樣子。「一切都會很棒的。你們要有信心。你們不該辭職去別的公司」，像是，「拜託，跟我們在一起。
你們會很棒的」，而且……試圖淘汰那些不信者嗎？顯然，是的，我認為這是緊迫感，但是，是的，字面上，就是能出現在那裡，然後說：「是的，如果這件事沒發生，它就要破產了。」其他有多少公司會發生這種情況，好吧，人才就會流失，然後，或許我還可以補充一件事，就是他有，你提到了 Steve，他有 Steve 擁有的東西，就是為 Elon 工作的人和為 Steve 工作的人，
他們事後常常報告說，他們做出了他們一生中最好的工作，他們常常報告說，他們在此過程中可能有過困難的互動，或者他們可能有過什麼什麼，或者，順帶一提，或許結局並不美好。是的。而且……而且他們被推動了。
是的，但字面上，他們會說：「哇，我參與了 iPhone 的開發。」有很多非常優秀的前 SpaceX 創辦人。是的。對。他們吸取了一種工作倫理，讓我想起，我不知道，1990 年代的 Goldman Sachs 或類似的東西，他們工作極其努力，他們從第一性原理思考，他們追求真相。是的，沒錯。
而且他們冒險，無論是技術上還是，他們在技術上尋求風險，在商業上規避風險。是的，所以我的問題的版本是，我稱之為 milliElons 問題，就是，好吧，如果一個完整的 Elon 是一千個 milliElons，對吧？你可以微量服用。是的。
你能微量服用嗎？所以，你能以一百個 milliElons 的水平運作嗎？或者十個，或者一個？而大量的 Elon 觀察者，這是一個經典的現象。他得到經典的回饋。Steve 過去也得到這種回饋。很多人都得到這種回饋。就是，「哇，你很棒。如果你能只做 80%，如果我們能得到 800 milliElon 的版本，而你只是不做那另外的 200 milliElons，你會好得多」，而字面上，我發現這些傢伙，他們聽過一千次了，那是一個完全無用的陳述，因為，對他們來說，沒有簡化版。
是的。所以，如果對他們來說沒有簡化版，一個普通人能夠建構一個最佳滴定劑量的 milliElons 嗎？而且，我渴望地相信你應該能夠學習和複製，但這是一個系統。它不僅僅是一套做法。它是一個完整的世界觀。
我不確定這是一個完整的系統，如果你缺少其中一項，整個系統就會崩潰。我覺得你可以……嗯，但另一方面，那是其一，另一種看法是，那個人有能力做部分版本嗎？不。那個我……你明白我的意思嗎？是的，那個我能接受。有沒有人……是的。
能做 300 milliElon 版本的人？是的。是的。或許。我希望我現在已經見過更多這樣的人，然後另一方面是為什麼它沒有被充分研究？而且，字面上，我認為這又回到了為什麼人們會對加密貨幣生氣的同樣原因，就是，我認為，這個……是部落主義。是的。他和他運作的方式總有些東西會引起人們的情緒反應，而現在那被放大了一千倍或一百萬倍，人們就是不接受。其中一部分是他非常刻意地極化了市場，
以同樣的方式，我認為很多偉大的企業家也會這麼做，這很獨特。人們傾向於要嘛愛他，要嘛恨他。他們要嘛愛產品，要嘛恨產品。從商業角度、招聘角度來看，這非常有幫助，因為它確實創造了這種邪教般的氛圍。你在任何市場中都不想要的是缺乏差異化。
他百分之百總是有這個，但結果是，我相信有很多本該從他身上學到更多東西的人，卻無法讓自己這麼做，這對他們自己是不利的。

媒體的演變：從有線電視到單一全球動態

我能談談媒體嗎？所以，我覺得我的框架是，通常會有這些新技術，然後引發新公司和類似事物的有趣媒體活動的爆炸，所以有有線電視熱潮，我對 John Malone 的新書很興奮，但我最近看到一個他的採訪，他在談論，他們只是想出了很多新頻道，當他們有這條管道
進入人們的家，可以支援很多節目，他們必須為此發明新的節目，他在談論創建 Fox News，因為他們覺得：「嗯，現有的頻道似乎有點偏左，而保守派談話廣播非常受歡迎，所以保守派新聞頻道似乎會很成功」，結果確實如此。
所以那是有線電視，然後網路出現了，著名地，從媒體角度來看，網路真的成功了，特別是，那是地方報紙棺材上的大釘子，他們以前是人們獲取資訊的主要分發管道，而網路則超越了他們。我覺得，可以說，X 是一個足夠大的改變，足以成為一個新的媒體平台。
一個稍微瑣碎的例子，但 TPBN 有點像是 CNBC 的競爭對手，我看到了 ElevenLabs 的 Mati，一家很棒的 a16z 公司，他們進行了一輪募資，他上了 TBPN 談論這件事，但以前，那會是 CNBC，但現在 TBPN 是他選擇去的地方。那是一個例子。還有很多其他的。
X 從媒體角度來看，有那麼大的意義，足以和有線電視、網路相提並論，然後是 X，還是我漏了什麼？我認為是，或許我會對 TPBN 或有線電視這件事加一個轉折，實際上，這也是，我即將說的，在體育界是件大事。現在還有剪輯，剪輯過去很奇怪，很深奧，現在剪輯是人們消費內容的主要方式。
我明白了，所以 X 和短影音總的來說。沒錯，是的。是的。嗯。所以，例如，一集 TPBN，或者說，一場體育比賽，現在會產生五、六或八個剪輯，或者一次採訪，或者，希望，這次討論，然後那些剪輯如果做得好，就會瘋傳，但很常見的是，當你看分析數據時，剪輯的傳播量是實際節目本身的一千倍。有趣。
所以，我認為有這種藝術形式，這也是很多歷史悠久的電視節目從未搞懂如何應對網路的原因之一，因為他們沒有真正理解網路的原生製品是剪輯。但我認為新的媒體企業家，往往非常了解這一點，所以，是的，我認為那是真的。
話雖如此，網路的影響主要還是它一直以來的樣子，就是一個去中介化的機制。在有線電視時代，只有 200 個頻道……對。或者說，大概是那個數字。在網路上，有十億個。是的。所以，壓倒性的趨勢仍然是去中介化，去中心化。是的，還有 Substack……民主化。
顯然，這是目前媒體的另一個大趨勢。Substack 是一個很好的例子，因為，當然，Substack 本身是一個中心化的現象。它是一個單一的平台，我們有成長圖表，當它們像那樣上升時，我們感到驕傲。拆分和捆綁。沒錯，但它不是以一本新雜誌的形式重新捆綁，特別是，Substack 的思考方式是，他們不是出版商，他們是平台，區別在於他們沒有編輯判斷。他們不是在試圖創造捆綁包。他們不是……
而且出版商的經濟效益也不同。這是記者的土地改革。是的，沒錯。沒錯。但再說一次，你仍然會說，儘管 Substack 作為一個中心化平台取得了成功，它的整體效果仍然是去中介化，因為，具體來說，它正在做的是，它正在吸走傳統媒體許多有才華的個人貢獻者……是的。
去擁有他們自己的 Substacks。總覺得媒體的變革還沒結束。是的。我認為那肯定是這樣，是的。噢，抱歉，僅僅是 X 和剪輯這一最新平台變革所帶來的媒體變革，事實上，再說一次，TPBN，我之所以提到它，是因為他們在我們的科技圈子裡，是今年？去年？是的。
這是一個非常新的東西，而且，是的，我們還沒看到所有的最終變化。你有任何預測嗎？當然，我預期會看到更多那樣的東西。再說一次，我只想說，你看，宏觀的東西是什麼，大的宏觀的東西正在發生？我喜歡那些傢伙在做的事，我也喜歡 Substack 在做的事，但大的宏觀的東西，如果你只考慮世界的變化，大的宏觀的東西是 TikTok、Instagram，然後是 X 上的短影音，以及其他幾個平台。那是宏觀的東西，所以，宏觀文化的未來走向。
我的意思是，你看，讀 Substacks，但 TikTok 上的活動量是一千倍、一萬倍或十萬倍，所以我認為，至少在可預見的未來，宏觀文化將更多地由短影音塑造，然後，我相信現在已經很明顯了，但，AI 製作的角色即將真正改變一切。
而且，或許還有一個事實，就是現在有一個單一的全球動態，事實上，個人化程度大大降低，因為太多東西都上了熱門，在某種程度上，我其實真的不喜歡我 X 動態中現在的影片數量。
我確定它們在指標上表現很好之類的，但如果我想滑 TikTok，我會打開 TikTok，我不想所有那些被塞進來的 TikTok 影片。你們的動態裡有這些嗎？就是從隨機帳號來的隨機 TikTok 影片在你的 Twitter 動態裡？是的。像是，「不，我在這裡讀報紙。我不是想看電視。」
是的，不，我認為經營這些東西的人已經公開談論過這個了，但是，是的，所有那些舊的演算法，像是你朋友喜歡的東西，那些都不如宏觀演算法有效。我們都比我們想像的更相似。是的，那，但還有，細微的差別和相互聯繫更微妙。
不是你認識的人，而是你不認識但與你有關聯的人。是的，沒錯。對。你可能更像很多你從未見過的人，而不是你認識的人。是的。例如，有這個。順帶一提，話雖如此，我相信最大的，我認為我們剛才談論的一切都非常重要。
我認為最大、最大、最大的事情正在發生，就是，我們真的，我認為，第一次，我們正在進入真正的言論自由時代，我認為我們在 90 年代和 2000 年代開始觸及這一點，然後在 2010 年代出現了巨大的倒退，當時形成了審查工業複合體，以及所有那些政策和政府干預等等，當然，其中很多仍在繼續，特別是政府方面，但是，至少在美國，那個計畫已經失敗了，平台本身也在真正地自由化，
然後就是純粹的內容數量、範圍和多樣性，以及人們用各種方式傳達訊息的方式，在超加速的文化中，審查者甚至不知道該禁止什麼，因為他們甚至不知道一半的東西是什麼意思。
我們可能生活在人類歷史上唯一一個真正的大眾言論自由時代。你現在看到的東西，這，雖然，可能不是即時的，但你現在作為一個普通用戶看到的東西，是你 10、20、30 或 50 年前絕不會看到的。連機會都沒有。所以，這會導致政治重組嗎？我相信會。是的。
所以，我認為這是大事，我認為 Martin Gurri，寫了那本書的人。我認為他真的抓住了要點，我認為他的論點和他的書是在 2015 年出版的，我認為很多人要嘛說：「哇，他預測了川普」，這在某種程度上是真的，但那不是他預測的大事。
然後我認為他的預測，在某些方面，是如此的根本，以至於很容易就把它視為理所當然，然後說：「哦，那當然會發生」，但它實際上是如此的根本重要，我無法停止思考它，那就是基本上，真正的透明度，真正的透明度，真正的言論自由。它基本上就是一種根本性的溶劑，溶解了所有集中的機構權威。
原因在於，集中的機構權威從來都不是完美的，而且它常常有問題，事實上，它常常有非常深層和嚴重的問題，就像我們剛才討論的，一個政府機構或一家大公司為了宣稱自己比實際更好而上演的戲碼，在集中化的媒體下或許還行得通，但在真正的點對點自由溝通的條件下，就根本崩潰了。
有太多太多出錯的事情的例子，對任何機構來說，都無法讓他們維持信譽。然後 Martin 和我對此有很大的爭論。Martin 和我談過，我們有很大的爭論，就是，我會說：「哇，那太棒了」，他會說：「不，Marc，我不是說這很好。我從沒說過這很好。」他對我說了以下的話。
他說：「你看，每個主要機構都比他們表現出來的要破碎得多，這是真的。」他說：「然而，我們也不知道如何在沒有大型集中機構的情況下運作一個社會，這也是真的，所以，」他說：「你們這些為集中機構的崩潰而歡呼的人，」像我一樣，「還沒有想出另一邊會存在什麼的答案。」但無論如何，重點是，我認為現在，我們真的要經歷那個了。
現在，我們真的要找出答案了。這件事的商業版本是，你過去可以透過強大的通路、強大的行銷和銷售來推銷一個不好的產品。嗯。對。你現在就是做不到了。對。產品質量會勝出，這是決定性的。是的，沒錯。而且，順帶一提，你會得到這種現象。
你在各處都能看到，你在 Gallup 的機構信任度調查中也能看到，數字都在崩盤，而且下降速度正在加快。你也看到，再說一次，不是要針對具體例子，但你也看到這些政黨，歐洲現在有很多這種情況，這些政黨上台後，他們有，比如說，60% 的支持率，然後六個月後，他們只有 15% 的支持率。
就像，「這到底怎麼回事？」嗯嗯。對吧？或者，我給你一個美國的例子。紐約的 Eric Adams，作為現任市長，只有 9% 的支持率。這就是，你怎麼可能有個統治者只有 9% 支持率的系統？嗯，就像是，「嗯，那是怎麼發生的？」嗯，一切都太透明了。所有出錯的事都太透明了。
無法粉飾。這件事的極端版本，無論好壞，是中央集權的國家是中央集權媒體的產物。民族國家是報紙的下游。對。是的，沒錯。對，沒錯，對，所以，是的，你無法維持它。
你知道，我對 Martin 的另一個反駁是，基本上，如果你看看殖民時期美國的媒體景觀，它實際上更像現在，而不是 1950 年代。小冊子作者。小冊子作者，在像費城這樣的城市，你會有 15 家小報紙，而且會有大量的爭論和謾罵，各種各樣的事情。匿名部落客。匿名部落客，是的。他們有所有那些東西。
Benjamin Franklin 字面上用 15 個不同的筆名寫作，他會把它們寄給人……Voltaire，一樣。是的。互相攻擊。對，所有這些事。我當時說：「你看，我們以前也經歷過這個」，他說：「是的，那是一個革命的時代。」沒錯，對我來說這太迷人了。
我們現在真的處於那個時代。我覺得，直到去年，這還被審查機器壓制著，而現在，就像是，「好吧。」現在一切都浮出水面了。而且，或許另一種思考方式是，過去十年的敘事是，網路是假消息的源頭，這有一定的道理。
網路上有很多假消息，但另一件事是，根據 Martin Gurri 的理論，網路是一台 X 光機，因為所有這些機構做的每一件真正正確的錯事，現在都第一次被完全公開，而他們無法在這種情況下生存，這最終可能包括政府本身。
我們在這裡描述一個趨勢，就是在去中心化與中心化光譜上的移動，我認為我沒有那麼熱衷，或者說，整個光譜看起來相當複雜，但對我來說，另一個變化，似乎是正在出現的單一全球動態。
舉個例子，Astronomer 的 CEO，以及整個事件，那個 CEO 和他的人力資源女士被拍到影片，那一天，或者那一兩天，就是網路的頭版。我跟某人聊天，他說他們在跟一個中國人聊天，他們在開玩笑，但那件事在中國也同樣突出，在那裡的新聞中，而這在 10 年或 20 年前沒那麼常見，我甚至不認為這再次發生了，即使我們有網路和有線電視媒體，因為我們沒有剪輯和讓事情……是的，我猜文字的語言障礙更大。病毒式傳播性較低。但這也是語言障礙
阻止文字跨越國界。剪輯可以跨越國界。而且只是推薦演算法讓事物直上雲霄，我認為。所以，所有這些因素，你對擁有一個單一的全球動態的影響有什麼想法？是的，所以這有點像全球單一文化。
或許，我的意思是……嗯，Marshall McLuhan 有一個概念，他稱之為「全球村」，這是另一個他曾說過，「人們以為我是正面地說，但我其實不是」的事情，所以他說，「電子媒體將整個世界塑造成一個全球村。」他當時談的是電視，但你可以說電視也有一定的那個作用。那的早期版本。一個早期版本，因為它可以將單一的影片訊號傳播得更廣泛。
他說：「以前每個村莊都是自己的村莊，所以在那個村莊發生的事，如果錯誤的男人親了錯誤的女人，在那個村莊是件大事，但在下一個村莊就不是大事了。他們甚至不知道。現在突然之間，整個世界變成了一個單一的全球村。」
他說：「這就是問題所在，村莊真的很糟糕。」它們很多時候都是功能失調、糟糕透頂的，因為它們是全景監獄，每個人都看到其他人，它們極具評判性，社會關係具有巨大的份量。如果你與村莊的社會關係搞砸了，你就有大麻煩了。
你可能會被放逐。你可能會死。它們容易出現狂熱和恐慌，像是獵巫。它們是溫室環境。它們往往會發瘋。然後特別是，我認為，下一個版本，我不知道他是否說過這個，但其他人說過，就是，大都會社會是書寫的。
它們是書寫的性質，它們有能力進行冷靜的溝通討論。村莊全都是口語的。全是口頭的。全是口說的，而且，再說一次，這是一個口語的社交溫室，因此，是去智化的，高度情緒化的內容。所以，Marshall McLuhan 寫的是電視文化，
但他實際上是在深入探討剪輯文化。他實際上是在寫……我相信是這樣，然後，我認為如果他今天在這裡，他會說，我認為他會說：「是的，恭喜你們，你們得到了全球村。」他會說：「聖經裡有巴別塔的比喻，那是一個災難，有一個非常具體的原因。如果你把所有人都集中在一個巨大的單一村莊裡，你會有一切的功能失調，你會有一切村莊的瘋狂恐慌和崩潰，基本上一直發生」，而這，事實上，就是我們看到的。
你知道，我認為我們的朋友 Tyler Cohen，到這個時候，認為這一切都很糟糕。McLuhan 絕對認為這很糟糕。另一方面，我不知道，我在一個小鎮長大，那並不是那麼好。一個與世隔絕的小鎮也不是那麼好。生活在一個只有少數地方能接觸到先進思想和大都會主義的世界真的比較好嗎？還是事實上，地球上的每個人現在都能成為社會和文化的完整一部分？我覺得有一種 Marc Andreessen 的世界觀
你已經談論得夠多了，以至於它現在變成了一個超越你的存在，或許只是在性格上對科技普遍樂觀，並拒絕任何對過去的虛假懷舊。像是，「我當時就在威斯康辛州的鄉村小鎮。那裡不好。」你知道嗎？對，是的。沒錯。是的，沒錯。我同意。太棒了。謝謝。一切都好。
敬 cheeky pints。沒錯。就是這樣。